Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-17833/20 по делу N А55-18447/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

дело N А55-18447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-18447/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (ОГРН 1146320007569, ИНН 6321345103) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ответчик) о взыскании 2 429 000 руб. задолженности по договору N 59 от 27.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны намерены заключить мировое соглашение, однако судом проигнорировано ходатайство ответчика.

Также судом в решении не отражена позиция третьего лица ОАО " РЖД". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Отзыв истца не содержит новых доводов, чем те, которые были изложены в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 59 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, предметом которого являлась организация исполнителем подачи необходимого количества вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" или собственности ОАО "РЖД", находящиеся в аренде, на указанную и согласованную заказчиком станцию отправления для последующей железнодорожной перевозки грузов заказчика либо указанных им лиц без оплаты железнодорожного тарифа.

Истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов ответчика, которые ответчик принял, но не оплатил услуги по предоставлению следующих вагонов:

N	N вагона	станция	станция	стоимость услуг
п/п		отправления	назначения	(руб.)
1	56274681	Косяковка	Сургут	70 000,00 не оплачено 29 000,00
2	58479023	Косяковка	Сургут	70 000,00
3	59115188	Косяковка	Сургут	70 000,00
4	56235138	Косяковка	Сургут	70 000,00
5	56091887	Косяковка	Сургут	70 000,00
6	56592959	Косяковка	Сургут	70 000,00
7	55382980	Косяковка	Сургут	70 000,00
8	56878523	Косяковка	Сургут	70 000,00
9	56878960	Косяковка	Сургут	70 000,00
10	56654288	Косяковка	Сургут	70 000,00
11	56152754	Косяковка	Сургут	70 000,00
12	53423190	Косяковка	Сургут	70 000,00
13	53105797	Косяковка	Сургут	70 000,00
14	54187125	Косяковка	Сургут	70 000,00
15	53470886	Косяковка	Сургут	70 000,00
16	56482862	Косяковка	Сургут	70 000,00
17	56876964	Косяковка	Сургут	70 000,00
18	57797847	Косяковка	Сургут	70 000,00
19	56274376	Косяковка	Сургут	70 000,00
20	52855533	Косяковка	Сургут	70 000,00
21	56033442	Косяковка	Сургут	70 000,00
22	56990062	Косяковка	Сургут	70 000,00
23	52714318	Косяковка	Сургут	70 000,00
24	53490918	Косяковка	Сургут	70 000,00
25	58576604	Косяковка	Сургут	65 000,00
26	52974300	Косяковка	Демьянка	65 000,00
27	61131710	Косяковка	Пытъ-Ях	65 000,00
28	53480778	Косяковка	Лытъ-Ях	65 000,00
29	53777355	Косяковка	Сургут	65 000,00
30	52270410	Косяковка	Демьянка	65 000,00
31	56878291	Косяковка	Демьянка	65 000,00
32	56345010	Косяковка	Пурпе	55 000,00
33	52901626	Косяковка	Лена	70 000,00
34	60634649	Косяковка	Лена	70 000,00
35	58058306	Косяковка	Карабула	70 000,00
36	63748875	Косяковка	Карабула	70 000,00
Итого:				2 429 000,00

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме, какие-либо возражения или претензии по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика предъявлены не были.

Согласно пункту 3.2 договора счета-фактуры выставляются по факту перевозки и подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Оказанные исполнителем услуги оформлены следующими документами:

счет-фактура N 20190918007 от 18.09.2019, акт N 20190918007 от 18.09.2019 не оплачены в части 29 000,00 руб.;

счет-фактура N 20190922004 от 22.09.2019, акт N 20190922004 от 22.09.2019;

счет-фактура N 20190923004 от 23.09.2019, акт N 20190923004 от 23.09.2019;

счет-фактура N 20190925008 от 25.09.2019, акт N 20190925008 от 25.09.2019;

счет-фактура N 20190929004 от 29.09.2019, акт N 20190929004 от 29.09.2019;

счет-фактура N 20191002006 от 02.10.2019, акт N 20191002006 от 02.10.2019;

счет-фактура N 20191006003 от 06.10.2019, акт N 20191006003 от 06.10.2019;

счет-фактура N 20191010003 от 10.10.2019, акт N 20191010003 от 10.10.2019;

счет-фактура N 20191013004 от 13.10.2019, акт N 20191013004 от 13.10.2019;

счет-фактура N 20191015001 от 15.10.2019, акт N 20191015001 от 15.10.2019;

счет-фактура N 20191027003 от 27.10.2019, акт N 20191027003 от 27.10.2019;

счет-фактура N 20191028004 от 28.10.2019, акт N 20191028004 от 28.10.2019;

счет-фактура N 20191101001 от 01.11.2019, акт N 20191101001 от 01.11.2019;

счет-фактура N 20191104001 от 04.11.2019, акт N 20191104001 от 04.11.2019;

счет-фактура N 20191109005 от 09.11.2019, акт N 20191109005 от 09.11.2019;

счет-фактура N 20191203005 от 03.12.2019, акт N 20191203005 от 03.12.2019;

счет-фактура N 0000-000211 от 08.02.2020, акт N 0000-000211 от 08.02.2020;

счет-фактура N 0000-000254 от 15.02.2020, акт N 0000-000254 от 15.02.2020;

счет-фактура N 0000-000294 от 22.02.2020, акт N 0000-000294 от 22.02.2020;

счет-фактура N 0000-000313 от 27.02.2020, акт N 0000-000313 от 27.02.2020;

счет-фактура N 0000-000329 от 29.02.2020, акт N 0000-000329 от 29.02.2020;

счет-фактура N 0000-000445 от 18.03.2020, акт N 0000-000445 от 18.03.2020;

счет-фактура N 0000-000509 от 30.03.2020, акт N 0000-000509 от 30.03.2020;

счет-фактура N 0000-000578 от 10.04.2020, акт N 0000-000578 от 10.04.2020;

счет-фактура N 0000-000603 от 14.04.2020, акт N 0000-000603 от 14.04.2020.

Указанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 2 429 000 руб.

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ответчик не оспорил, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, на данных актах имеется печать ответчика, о фальсификации указанных актов заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу не следует его намерение урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не отражена позиция третьего лица ОАО " РЖД" также является необоснованным, поскольку третье лицо отзыв на исковое заявление не представляло.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-18447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов