Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-9553/20 по делу N А31-11953/2017

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А31-11953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего должника - Карибова Т.О., по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ф" и общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Короленко Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 по делу N А31-11953/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шариповой М.В. об оспаривании сделки - договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ООО "Лидер-Ф", ООО "Стратегия" и ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма", Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (ИНН 4415004176, ОГРН 1034477610771),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее также - ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма", "ООО КЮЗ Яшма", Должник), конкурсный управляющий Шарипова Мария Владиславовна (далее - конкурсный управляющий Шарипова М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Ф" (далее - ООО "Лидер-Ф", обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") и ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего Шариповой М.В. об оспаривании сделки принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", г. Москва о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДЕТСИ", г. Москва (ИНН 7702286191), Атак Явуз (ИНН 441503667769), Мухомодьяров Амир Амирович.

Определением суда от 08.02.2019 в отдельное производство выделено заявление ООО "Стратегия", г. Москва к ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма", Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге о признании несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО "Стратегия", г. Москва к ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма", Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге о признании несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шариповой М.В. об оспаривании сделки.

Определением суда от 22.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А31-11953/2017 произведена замена кредитора - ООО "Стратегия" его правопреемником - Мухомодьяровым Амиром Амировичем. Производство по заявлению Мухомодьярова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 руб. прекращено в связи с отказом последнего от требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 договор аренды от 01.01.2016 признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер-Ф", ООО "Стратегия" Короленко Александр Борисович (далее - конкурсный управляющий Короленко А.Б., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению конкурсного управляющего Короленко А.Б. в настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а так же совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, кроме того, сделка (договор Аренды), являющаяся предметом обособленного спора, не может являться мнимой, так как исполнялась сторонами не только формально, но и фактически. Указывает, что в арендованном помещении было обнаружено имущество, которое не является имуществом арендодателей, что свидетельствует о фактическом пользовании Должником арендованными помещениями. Договор аренды нежилого помещения отражен в бухгалтерском учете и учтен в балансе ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф". Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9685/2017 от 10.04.2018, которым с Должника взыскана задолженность по оспариваемому договору аренды. Отзыв ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма", представленный в материалы дела N А31-9685/2017, подтверждает реальность оспариваемого договора и свидетельствует о признании ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" договорных отношений с ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" Шарипова М.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. Указывает на наличие в деле бесспорных доказательств совершения сделки апеллянтами исключительно в целях причинения вреда Должнику, имущественным правам конкурсных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего Шариповой М.В., факт фальсификации договора аренды выявлен Арбитражным судом Костромской области по результатам проведения судебной экспертизы. У ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" экземпляр оспариваемого договора отсутствует; задолженность по договору не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма"; на момент заключения договора у Должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, так как текущая хозяйственная деятельность была прекращена; Должник с самого начала действия договора не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, при этом от арендодателей не поступало никаких писем, претензий, требований в адрес должника; помимо ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" по аналогичным договорам аренды при одинаковых обстоятельствах взыскана задолженность за аренду того же самого имущества с аффилированных лиц ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма"; по информации бывших сотрудников Должника о заключении указанного договора им неизвестно. Конкурсный управляющий Шарипова М.В. ссылается на то, что вопрос о действительности договора аренды не был предметом рассмотрения по делу N А31-9685/2017. Нахождение в помещении имущества, не принадлежащего апеллянтам, не доказывает фактическое исполнение по договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма", Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (ИНН 4415004176, ОГРН 1034477610771) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шарипова Мария Владиславовна.

Между ООО "Лидер-Ф" (Арендодатель-1), ООО "Стратегия" (Арендодатель-2) и ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (Арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2016 N б/н (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, Арендодатель-1 и Арендодатель-2 предоставили Арендатору в аренду принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение площадью 200,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 35, стр. 64, а Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 250 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за 1 (Один) месяц аренды в следующем порядке:

-Арендодатель-1 -125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. за один месяц аренды;

-Арендодатель-2 -125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. за один месяц аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу N А31-9625/2017 с Должника в пользу ООО "Лидер-Ф" и ООО "Стратегия" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере по 2 250 000 руб. в пользу каждого.

Впоследствии ООО "Лидер-Ф" и ООО "Стратегия" в рамках настоящего дела обратились с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просили признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов Должника указанную задолженность и признать Должника банкротом.

Конкурсный управляющий Шарипова М.В., полагая, что договор аренды является мнимой сделкой и заключен при злоупотреблении правом, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными Конкурсный управляющий Шарипова М.В. сослалась на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре аренды указано, что от имени ООО "Лидер-Ф", ООО "Стратегия" он подписан генеральным директором Управляющей компании ООО "Фирма ДЕТСИ" Романовым Владиславом Владимировичем, а от имени ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" - генеральным директором Атаком Явузом.

Атак Явуз в суде первой инстанции заявлял о том, что он не подписывал договор аренды от 01.01.2016.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с целью установления лиц, подписавших договор аренды, была проведена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи в экземпляре оспариваемого договора, представленного ООО "Стратегия", совершены не Романовым В.В. и Атаком Явузом, а неустановленными лицами, а в экземпляре оспариваемого договора, представленном ООО "Фирма ДЕТСИ" обнаружены следы компьютерного - технического монтажа фрагментов, содержащих подписи от имени Романова В.В., Атака Явуза.

Учредителем Должника является Мавлянов Игорь Рахимович, являющийся бенефициаром группы компаний "Яшма Золото". В 2015 году указанной группой компаний был фактически объявлен дефолт - юридические лица, входящие в группу компаний, фактически прекратили исполнение обязательств, в связи с чем в 2015 - 2016 году практически все предприятия были признаны несостоятельными (банкротами). Ввиду этого в 2016 году у Должника отсутствовала необходимость в заключении договора аренды в г. Москве. Таким образом, заключение ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" договора аренды было заведомо убыточной сделкой для общества.

С 2014 года должник ежегодно получает убыток, что очевидно свидетельствует о плохом финансовом состоянии ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" на момент заключения оспариваемого договора, что также в свою очередь подтверждает экономическую нецелесообразность принятия на себя дополнительных обязательств при непогашенной задолженности.

Таким образом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора аренды от 01.01.2016 N б/н, поскольку по состоянию на дату его заключения должник фактически не осуществлял деятельности.

При этом отсутствие экономической целесообразности договора аренды является основанием для признания сделки мнимой (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 15.03.2017 N 308-ЭС17-643).

Кроме того, оспариваемый договор аренды от 01.01.2016 N б/н в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" не отражен в бухгалтерском учете и не учитывался в налоговой отчетности Должника. Не было выставления счетов со стороны контрагентов и прочих действий, в результате которых даже при отсутствии начислений со стороны Должника самостоятельно, данные о размере задолженности попали бы в бухгалтерских учет.

Ни ООО "Лидер-Ф", ни ООО "Стратегия" на протяжении более чем в 1,5 лет не предпринимали никаких действий по обязанию арендатора исполнять свои обязанности по оплате арендной платы, взысканию задолженности или расторжению договора аренды и выселению арендатора.

Так, за указанный период в адрес ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" от арендодателей не поступало каких-либо претензий, писем, требований о погашении задолженности, расторжении договора, при этом помещение, являющееся предметом аренды, расположено в г. Москва, где невозможно говорить о полном отсутствии спроса на аренду помещений, а собственник помещений при этом несёт существенные затраты на содержание помещения (коммунальные расходы, налоги и прочее).

Принимая во внимание подписание договора аренды неустановленным лицом, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, не отражение сведений о договоре в бухгалтерской отчетности Должника, невнесение платы по договору с момента подписания и соответствующее неистребование задолженности арендодателями, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действия по заключению спорного договора аренды были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов Должника, имело место злоупотребление правом; заключение договора аренды являлось заведомо убыточной сделкой для Должника.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по оспариваемому договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий Должника Шарипова М.В. заявила мотивированные и документально подтвержденные доводы о фиктивности договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-9625/2017, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите в связи с наличием преюдициального решения арбитражного суда.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, были исследованы и оценены судом в рамках данного спора.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Костромской области решения от 10.04.2018 по делу N А31-9625/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя о наличии в арендованном помещении имущества Должника несостоятельны, поскольку представленные фотографии не содержат место составления, время и дату, фотографии выполнены таким образом, что не позволяют установить идентифицирующие признаки предметов (марка, модель, серийный номер и прочее), указание вместе с инвентарным номером наименование "собственника" "ООО КЮЗ Яшма" не соответствует обычаям делового оборота, имущество Должника в Москву не направлялось, что подтверждается, в том числе, справкой бывшего главного бухгалтера ООО "КЮЗ Яшма" О.Л. Леонович.

На представленных фотографиях в шкафу размещены папки, на которых содержатся надписи, указывающие на нахождение в них документов ООО "КЮЗ Яшма". При этом неизвестно, когда и кем нанесены эти подписи и что в действительности находится в данных папках.

Обстоятельства реальности использования Должником арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности, не установлены.

Таким образом, учитывая подписание договора аренды неустановленным лицом, отсутствие намерения сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора аренды, направленность действий сторон договора на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения ее в реестр требований кредиторов Должника, договор аренды имеет признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 по делу N А31-11953/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ф" и общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Короленко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова