Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-65207/20 по делу N А40-122949/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-122949/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-122949/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 470 686 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 470 686 рублей 55 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов, принятых к перевозке, в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик осуществлял перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является истец.

Ответчиком забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца, указанные в расчете суммы иска. Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты осмотра, которыми на спорных вагонах зафиксированы неисправности в виде ползуна на поверхности катания на одном колесе колесной пары. Классификатором К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, ползун на поверхности катания на одном колесе (код 116) отнесен к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы спорных вагонов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-122949/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын