Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18002/20 по делу N А55-6783/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

А55-6783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от ООО "КМ Северо-Запад" - не явились,

от Министерства управления финансами Самарской области - Медведкина М.В., дов. от 15.12.2020,

от ГКУ Самарской области "Центр учета и бюджетной аналитики" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-6783/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое

по исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад",

с участием ГКУ Самарской области "Центр учета и бюджетной аналитики" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" 101.015,82 руб., в том числе 44.750,57 руб. - убытки, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, и штраф в размере 56.265 руб. 25 коп. по государственному контракту от 19.08.2019 г. N 10/33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КМ-Северо-Запад" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца и ГКУ "Центр учета и бюджетной аналитики", в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Министерства управления финансами и ГКУ ЦУиБА" против удовлетворения жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2013 N 843 "Об утверждении Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений" приказом министерства от 28.03.2019 N 01-07/20 "О наделении министерства управления финансами Самарской области полномочиями по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГКУ (далее - Приказ) на министерство возложены следующие полномочия в рамках осуществления закупок для нужд ГКУ: планирование; осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, исполнение государственных контрактов, в том числе приемку поставленных товаров, выполненных работ (из результатов) оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области "Центр учета и бюджетной аналитики" (далее - ГКУ) в лице министерства управления финансами Самарской области (далее - министерство, далее совместно - Заказчик) и ООО "КМ Северо-Запад" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2019 N 10/33 на поставку вычислительной техники для нужд ГКУ (далее - контракт).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента его заключения, т.е. не позднее 09.09.2019.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств. Поставка (передача) товара ответчиком была произведена поставщиком 03.09.2019 по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 139.

Порядок приема- передачи товара установлен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта, в день отгрузки товара Поставщик обязан передать Получателю, в том числе, 2 экземпляра подписанных Поставщиком акта приема-передачи по форме, установленной контрактом.

Одновременно в соответствии с техническим заданием каждая единица товара должна сопровождаться, в том числе, талонами (паспортами) гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 7.4 контракта Министерством осуществлена проверка качества поставленного ответчиком товара.

В ходе исполнения контракта Поставщиком были нарушены вышеуказанные условия поставки товара, а именно:

- предоставлена неправильно оформленная гарантия Поставщика;

- не предоставлено подтверждение гарантийного обязательства производителя товара;

- не предоставлены акты приёма-передачи товара;

- не предоставлено подтверждение факта законности приобретения Поставщиком OEM-лицензий программного обеспечения Windows 10 Pro, правообладателем которого является компания Microsoft.

При этом пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что непредставление Поставщиком любого из упомянутых в данном пункте и техническом задании документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа министерства от подписания акта приема-передачи.

В связи с поставкой ненадлежащей комплектности заказчик отказался от приемки переданного поставщиком товара и в соответствии с п. 7.4 контракта принял товар на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен письмом от 13.09.2019 N МФ-13-10/1771 о предоставлении разъяснений и устранении вышеуказанных нарушений в срок до 01.10.2019, также сообщалось о том, что предоставленный Поставщиком товар с 13.09.2019 будет находиться на ответственном хранении министерства.

Истец указывает, что поставленный товар был помещен на ответственное хранение в помещение (кааб. 4), расположенный на втором этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 139, секция 3, принадлежащее заказчику на праве аренды согласно государственному контракту аренды нежилого помещения N 01/13 от 31.05.2019.

Как следует из объяснений истца и третьего лица данное помещение используется как помещение временного хранения оборудования предназначенного для обеспечения деятельности учреждения.

ООО "КМ Северо-Запад" в ответ на письмо министерства от 13.09.2019 N МФ-13-10/1771 сообщило, что товар, поставляемый на основании контракта, произведен ООО "КМ Инженерные системы". В поставляемых системных блоках установлена операционная система Windows 10 Pro, которая была приобретена по сублицензионному договору, заключенному с ООО "Марвел КТ" и передана в адрес сублицензиата актами приема-передачи лицензий (письмо ООО "КМ Северо-Запад" от 17.09.2019 N 3805/19).

Представленные ответчиком документы не позволяли определить какие именно лицензии были приобретены производителем системных блоков.

С целью установления факта приобретения поставленных лицензий ООО "КМ Инженерные системы" у ООО "Марвел КТ", министерством сделан соответствующий запрос (письмо министерства от 09.10.2019 N МФ-13-10/1923).

Письмом от 14.10.2019 N 486 ООО "Марвел КТ" сообщило, что лицензии на операционные системы, поставленные на основании контракта министерству, обществом не приобретались и не поставлялись.

Министерство также обратилось к ООО "МОНТ" письмом от 23.09.2019 N МФ-13-10/1817. ООО "МОНТ" сообщило, что не приобретало и не отгружало в ООО "Марвел КТ" программное обеспечение Windows 10 Pro за серийными номерами, поставленными на основании контракта (письмо от 27.09.2019 N31/09).

Министерство письмом от 14.10.2019 N МФ-13-19/1970 предложило устранить выявленные замечания в срок до 25.10.2019.

Кроме того, письмом от 23.10.2019 N МФ-13-10/2057 министерство предложило предоставить документы, подтверждающие лицензионность поставленных операционных систем.

ООО "КМ Северо-Запад" письмом выразило готовность поставки новых лицензий на программные продукты Windows 10 Pro (на замену ранее поставленных лицензий).

Министерство письмом от 30.10.2019 N МФ-13-10/2102 сообщило о готовности замены лицензий.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта Поставщик обязан за свой счет вывезти некачественные товары и заменить их на товары надлежащего качества в срок, согласованный Сторонами, но не более пяти календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Таким образом, указанные нарушения устранены Поставщиком 27.11.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, подписанный Заказчиком 27.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, Поставщиком просрочена поставка товара на 79 календарных дней (с 10.09 по 27.11).

Одновременно Поставщиком просрочен срок устранения недостатков поставленного товара на 57 календарных дней (с 02.10 по 27.11).

Истец указывает также, что в соответствии с письмом министерства от 13.09.2019 N МФ-13-10/1771 Поставщик уведомлен о принятии предоставленного Поставщиком товара на ответственное хранение с 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта факт приемки товара по качеству и комплектности, подтверждаются актом приема-передачи товара, подписанным Заказчиком и Поставщиком.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ и пунктом 7.6 контракта товар не был вывезен поставщиком, датой окончания ответственного хранения не принятого товара является подписание заказчиком акт приема-передачи.

Таким образом, в период устранения недостатков товар находился на ответственном хранении Заказчика 76 календарных дней (с 13.09.2019 по 27.11.2019).

Согласно первоначального расчета истца расходы, понесенные министерством в связи с принятием товара на ответственное хранение, составили 45.634 рубля 12 копеек.

Министерство с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО "КМ Северо-Запад" направило претензию от 19.12.2019 N МФ-13-07/2593 о возмещении убытков и уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 25.12.2019 ООО "КМ Северо-Запад" не согласилось с указанной претензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету расходы, понесенные министерством в связи с принятием товара на ответственное хранение, составили 44.750 руб. 57 коп.

Возражая против исковых требований, ООО "КМ Северо-Запад" указывал на то, что министерством безосновательно затягивалась приемка товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что поставщиком вместе с товаром не были представлены (либо представлены с нарушением условий контракта) следующие документы: гарантия Поставщика; подтверждение гарантийного обязательства производителя товара; акты приёма-передачи товара; подтверждение факта законности приобретения Поставщиком ОЕМ-лицензий программного обеспечения Windows 10 Pro, правообладателем которого является компания Microsoft. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7.3 контракта означает некомплектную поставку и являются основанием для отказа министерства от подписания акта приема-передачи.

ООО "КМ Северо-Запад" также полагает, что в полном объеме подтвердило факт законного приобретения лицензий программного обеспечения. Однако представленные в дело министерством доказательства свидетельствуют о том, что при проверке министерством представленной информации легальность установки поставленных лицензий не подтверждена.

ООО "КМ Северо-Запад" полагает, что взыскание пени за просрочку поставки товара и пени за просрочку устранения недостатков является незаконным. В свою очередь, указанная ответственность предусмотрена контрактом.

ООО "КМ Северо-Запад" полагает, что взыскание расходов, связанных с ответственным хранением товара, является незаконным, поскольку помещение, в котором хранился поставленных товар арендовано 31.05.2019 г., не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Все вышеуказанные доводы отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Исходя из положений ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (ст. 514 ГК РФ).

При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец был вынужден соответствии с законом и контрактом отказаться от переданного поставщиком товара, и в силу закона обязан был обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), в связи с чем понесло расходы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет нести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

В рассматриваемом случае, министерство просит взыскать убытки в связи с принятием товара не соответствующего условиям контракта на ответственное хранение.

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда первой инстанции, размер убытков подтвержден материалами дела.

В связи с отсутствием всех необходимых сопроводительных документов, поставленные ответчиком системные блоки Universal D1 в количестве 90 штук были складированы в кабинете N 4, расположенном на втором этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, 139, площадь указанного помещения составляет 26,2 кв.м (далее - кабинет N 4).

Как указывает истец, кабинет N 4 оборудован кондиционером, светильниками люминисцентными OPL/S 418 (2 шт.), датчиком пожарной сигнализации и счетчиком электрическим Меркурий. Режим работы электроприборов - по необходимости.

Кабинет N 4 не оснащен раковиной и канализацией. В этой связи расчет убытков был уменьшен министерством с учетом отсутствия расходов для нужд ответственного хранения товара на водоснабжение и водоотведение.

Отношения, возникшие вследствие принятия товара на ответственное хранение, возникли из договора поставки и не являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями.

По мнению суда первой инстанции, указанные расходы понесены министерством для обеспечения сохранности товара до его вывоза или устранения недостатков.

Товар находился в кабинете N 4 76 дней (с 13.09.2019 по 27.11.2019), которым на время нахождения товара на ответственном хранении не могли пользоваться сотрудники ГКУ "ЦУИБА", для нужд которых министерством приобретался товар, а также неслись расходы по аренде, оплате коммунальных услуг и охране.

Расчет убытков, которые как считает истец, он понес в связи с просрочкой поставки товара ответчиком, выглядит следующим образом.

Согласно договору аренды от 31.05.2019 N 01/13 ежемесячная стоимость аренды помещения площадью 918,4 м.кв. составляет 505.120 руб. Также в рамках указанного договора арендодателю возмещаются коммунальные услуги. На оказание услуг физической охраны помещений заказчиком понесены расходы по государственным контрактам от 24.07.2019 N 01/28 (период оказания услуг с 25.07.2019 по 01.10.2019) и 26.09.2019 N 01/60 (период оказания услуг с 01.10.2019 по 01.01.2021).

От указанных сумм, истец пропорционально отнес на ответчика площадь кабинета N 4, где по его словам, осуществлялось хранение товара в течение 76 дней.

По мнению суда первой инстанции, в период ответственного хранения товара кабинет N 4 не мог быть использован по иному назначению, поскольку был занят поставленным товаром и соответственно расходы по его содержанию должны быть отнесены на ответчика.

Расчет убытков судом первой инстанции признан обоснованным (т. 2 л.д. 24). Согласно уточненному расчету убытков, затраты на возмещение стоимости аренды помещения, используемого для ответственного хранения товара (каб. 4) составили 36.019,50 руб., затраты на возмещение коммунальных услуг (электроэнергия - 426,36 руб. руб. и тепловую энергию за октябрь, ноябрь в кабинете N 4 - 733,43 руб.) составили 1159,78 руб., расходы на возмещение стоимости охраны помещения - 7.571,28 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств составил 44.750,57 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов в пределах полномочий, установленных решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения данного Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика.

Контракт заключен и подписан уполномоченным лицом министерства, расходы на оплату товара неслись министерством, что подтверждается выпиской из бюджетной росписи министерства.

Расходы на оплату аренды, коммунальных услуг и охраны также понесены министерством.

В соответствии с Постановление Правительства Самарской области от 13.02.2013 N 38 "Об определении органов исполнительной власти Самарской области, уполномоченных представлять в судах и уголовном судопроизводстве интересы Самарской области" органы исполнительной власти Самарской области, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета (главными администраторами доходов областного бюджета), и иные органы исполнительной власти Самарской области, выступают в судах от имени Самарской области (казны Самарской области) в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица по ведомственной принадлежности расходов (доходов).

В этой связи суд первой инстанции признал министерство в качестве надлежащего истца как главного распорядителя бюджетных средств и как орган исполнительной власти Самарской области, наделенный соответствующими полномочиями на закупку товара для нужд подведомственного казенного учреждения, в связи с чем, исковые требования министерства о взыскании с ответчика убытков в сумме 44.750 руб. 57 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (деле - Закон 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, неисполнение требований, установленных пунктом 7.6 контракта, является основанием для уплаты штрафа за нарушение порядка исполнения условий настоящего контракта и неустойки за каждый день нарушения установленного срока в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

Поставщиком просрочена поставка товара на 79 календарных дней (с 10.09 по 27.11).

Одновременно, истец считает, что поставщиком просрочен срок устранения недостатков поставленного товара на 57 календарных дней (с 02.10 по 27.11).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56.265,25 руб.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д. 75-76).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования истца полностью удовлетворил и взыскал с ответчика убытки в размере 44.750 руб. 57 коп. и неустойку в размере 56.265 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, несение убытков истец обосновывает расходами по содержанию помещения, где находились на ответственном хранении системные блоки, поставленные ответчиком.

Однако, помещение площадью 918,4 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.139 было арендовано истцом не для хранения товара, полученного от ответчика, а для размещения в нем государственного казенного учреждения "ЦУиБА". Договор аренды заключен истцом и арендодателем 31.05.2019 г. (товар был на "хранении" в период с 13.09.2019 г. по 27.11.2019 г.), ежемесячная стоимость аренды согласована сторонами в размере 505.120 руб. и не зависит от того, что размещено в этом помещении.

Ссылка истца на то, что в связи с хранением в кабинете N 4 системных блоков, он был лишен возможности пользоваться этим кабинетом для других целей, не может служить основанием для выводов о безусловном наличии на стороне истца убытков в виде пропорционального размера арендной платы и коммунальных платежей.

Истец в любом случае не использовал данное помещение, так как в нем предполагалось разместить ГКУ Самарской области "ЦУиБА". Согласно пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, на момент поставки системных блоков, казенное учреждение еще даже не начало осуществлять свою деятельность.

Таким образом, довод истца о том, что помещение кабинета N 4 было бы использовано для иных целей (в случае, если бы в нем не хранились системные блоки) носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждено.

Согласно пояснений представителя истца, поставленный ответчиком товар, до настоящего времени продолжает находится в помещении по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.139, но не в отдельном кабинете, а размещенным по кабинетам сотрудников.

Иными словами, истец получил от ответчика товар необходимый для деятельности третьего лица, изначально разместил его в помещении, арендованном им для нужд этого же третьего лица (т.е. в том помещении, куда и предполагалась поставка), но поскольку на товар отсутствовали все необходимые документы, считает возможным частично компенсировать свои арендные платежи, до момента получения этих документов. Такую позицию истца нельзя признать правомерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки, заявленные истцом как расходы по ответственному хранению товара в сумме 44.750 руб. 57 коп. в действительности не имели места и взысканию не подлежат.

Кроме того, даже если признать, что истец доказал наличие убытков вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, взысканная судом сумма не могла превышать 56.265 руб. 25 коп., т.е. размера исчисленной истцом неустойки.

Указанный вывод следует из положений ч.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которыми, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика как убытки, так и неустойку, хотя, с учетом размера неустойки, заявленные истцом убытки ей полностью покрываются.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 44.750 руб. 57 коп. следует отказать.

Как было указано выше, кроме убытков, истец просил взыскать с ответчика также неустойку в общей сумме 56.265 руб. 25 коп. Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежали удовлетворению только в сумме 32.102 руб. 61 коп. и исходит при этом из следующего.

Ни исковое заявление, ни приложения к нему не содержали точного расчета суммы неустойки, заявленной министерством к взысканию с ответчика. В суде апелляционной инстанции, истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, сумма 56.265 руб. 25 коп. сложилась из неустойки за просрочку поставки товара, за период с 10.09.2019 г. по 27.11.2019 г. в сумме 32.102 руб. 61 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 02.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в сумме 23.162 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 1000 руб. на основании п.7.6, 9.3.3. контракта (как указывает истец, также за нарушение срока устранения недостатков товара).

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, допущенные ответчиком, могут охватываться только одним видом ответственности - уплата пени за просрочку поставки товара.

Получив от ответчика товар, истец его фактически не принимал, сославшись на отсутствие доказательств установки в компьютеры лицензионного программного обеспечения. Как указывает сам же истец, товар был помещен в режим ответственного хранения. По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании за один и тот же период двух видов ответственности (за просрочку поставки товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара) противоречат друг другу. Если товар не поставлен в срок, то речь не может идти о том, что товар поставлен с недостатками (он вообще не поставлен), а если товар поставлен и принят ответчиком, но в нем выявлены недостатки, о которых сообщено поставщику, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку его поставки.

Таким образом, поскольку товар истцом фактически не принимался, а был помещен на ответственное хранение, правомерным следует признать взыскание с ответчика неустойки в сумме 32.102 руб. 61 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО "КМ Северо-Запад" не было допущено нарушений исполнения контракта. Замена, по требованию истца, лицензий на программные продукты, поставлявшиеся вместе с компьютерами, осуществлена ответчиком за пределами срока поставки, согласованного контрактом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 32.102 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, при обращении в суд с исковым заявлением, истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1281 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-6783/2020 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" в пользу Министерства управления финансами Самарской области неустойку в размере 32.102 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1281 руб.

Взыскать с Министерства управления финансами Самарской области в пользу ООО "КМ Северо-Запад" 2040 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова