Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35468/20 по делу N А56-17403/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-17403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Будаевой С.А. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (должника): Лучемарской С.О. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35468/2020) ООО "РСУ "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-17403/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (далее - ответчик, ООО "РСУ "Регион", потребитель, управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 511 384 рублей 61 копейки задолженности по оплате поставленной энергии за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 25 773 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной в период с 22.10.2019 по 16.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2020 с ООО "РСУ "Регион" в пользу АО "ПСК" взысканы 511 384 рубля 61 копейка долга по оплате поставленной энергии и мощности по договору энергоснабжения N 78250000250918 от 01.04.2014 за период 01.09.2019 - 31.12.2019, 23 625 рублей 26 копеек пени за период просрочки с 22.10.20219 по 16.04.2020, исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ - 5,5%, пени, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 13 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 3 262 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1498 от 05.02.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "РСУ "Регион" в общем порядке искового производства с вызовом сторон, решение отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "РСУ "Регион" задолженность по оплате поставленной энергии и мощности по договору энергоснабжения N 78250000250918 от 01.04.2014 за период 01.09.2019 -31.12.2019 в размере 179 309 рублей 20 копеек, во взыскании неустойки истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определение суда с кодом доступа ответчик не получал.

Кроме того, ввиду сложившейся ситуации ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

По мнению подателя жалобы, фактическая задолженность ответчика по договору оплачена.

Суд ошибочно признал верным требование истца о взыскании неустойки.

04.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные объяснения АО "ПСК" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.01.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен догов энергоснабжения N 78250000250918 (далее - договор N 78250000250918), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.1. указанного договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период 01.09.2019 - 31.12.2019 на объекты ответчика поставил электрическую энергию на 690 375 рублей 26 копеек.

Оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем сумма долга составила 511 384 рубля 61 копейку.

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности начислено 25773 рубля 01 копейка неустойки за период с 22.10.2019 по 16.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, частично удовлетворил иск, произведя расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 5,5%, посчитав обоснованным заявленные истцом период начисления неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов, в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на то, что он определение суда с кодом доступа не получал, опровергается представленными в материалы дела ответчиком процессуальными документами (л.д. 7), подтверждающими наличие у последнего информации о предмете иска и начавшемся судебном процессе.

Также в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика определения суда от 04.03.202 (л.д. 2).

Кроме того, ответчик указывает, что ввиду сложившейся ситуации ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше ответчик имел возможность предоставить все необходимые документы до вынесения решения

Довод ответчика об оплате имеющейся задолженности не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод жалобы о необоснованности начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга в силу следующего.

Как разъяснено Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре N 2 от 30.04.2020, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Следовательно, у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого решения не имелось правовых оснований для удовлетворения требований гарантирующего поставщика о взыскании пени, начиная с 06.04.2020, включая требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга надлежит отказать.

Также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, а также статуса ответчика как лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, требование о взыскании пени также подлежит изменению в отношении периода начисления, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 22 927 рублей 13 копеек пени.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-17403/2020 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 22 927 рублей 13 копеек пени за период с 22.10.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части, включая требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 13 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова