Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76996/20 по делу N А40-295270/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-295270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хорошая аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-295270/19 по иску ООО "Хорошая аптека" (ОГРН 1114632010063) к ООО "АСНА" (ОГРН 1137746645585)

о взыскании задолженности в размере 1 611 214 руб. 39 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова Е.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Беккер А.И. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошая аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСНА" о взыскании по договору об оказании услуг N 216-М-18 от 01.01.2018 основного долга в размере 1 611 214, 39 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении иска ООО "Хорошая аптека" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу N А40-71886/19-154-611, которыми, по мнению истца, установлена задолженность ООО "АСНА" за спорный период в размере 3 411 214 руб. 39 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с. п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2018 между ООО "Хорошая аптека" (далее - Истец) и ООО "АСНА" (далее - Ответчик) был заключен договор об оказании услуг N 216-М-18 (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец обязался оказывать Ответчику комплекс услуг по организации и осуществлению мероприятий по продвижению реализуемых товаров, информированию потенциальных покупателей о товарах, работах и услугах, и/или размещению рекламной информации, определяемых Ответчиком на портале AlphaOne. Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п.2.2 Договора количество и адреса аптек, в которых оказываются услуги, указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору. Об изменении количества аптек, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, Истец в письменной форме уведомляет Ответчика не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания календарного квартала, в котором изменилось количество аптек. В случае изменения количества аптек Стороны оформляют новое Приложение N 1 к настоящему Договору.

Статьей 4.1 Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает услуги, оказываемые Истцом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в реквизитах Договора.

Начисление вознаграждения Истцу от реализованных ими услуг начинается с 1- го числа каждого месяца при условии настройки до 5-го числа текущего месяца ежедневной выгрузки отчетности о движении товара в формате, предусмотренном Сторонами в Регламенте информационного обмена, и при наличии корректных связок по товарам аптек со справочником АСНА (справочником Ответчика), как лекарственного, так и нелекарственного ассортимента в порядке, установленном пунктом 3.1.6 настоящего Договора. День начала фактического осуществления мероприятий Истцом и начисления ему вознаграждения фиксируется актом, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 3).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора оплате Ответчиком подлежат услуги, оказанные Истцом за период участия аптек Истца, в согласованных на данный период времени типах мероприятий (период оплаты). Стороны установили, что периодом оплаты Истцу за оказанные ею услуги является: квартал.

В силу п.4.4 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях. Оплата должна быть произведена Ответчиком начиная с 90-го дня, но не позднее 120-го дня после окончания периода, указанного в акте приемки оказанных услуг.

В обоснование требований истец указал, что факт реализации маркетингового товара в спорный период подтверждается выпиской из бухгалтерской программы "1С розница" по категории "МаркетингАСНА", содержащей перечень реализованного маркетингового товара в аптечных организациях Истца, входящих в ООО "Хорошая аптека", за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (реализация маркетингового товара).

Всем аптечным организациям ООО "Хорошая аптека", осуществлявшим реализацию товара и проведение программ по продвижению маркетингового товара, в количестве 33 организаций, Департаментом здравоохранения Орловской области выданы лицензии N ЛО-46-02-001001291 от 22.06.2018 и N ЛО-46-02-001292 от 04.07.2018 (приложения N 4, 5). Лицензии выданы на осуществление Истцом фармацевтической деятельности, в том числе на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Истец утверждает, что общая цена реализованного маркетингового товара составила 28 426 786,60 руб. Задолженность ООО "АСНА" по договору об оказании услуг от 01 января 2018 г. N 216-М-18 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составляет 3 411 214 рублей 39 копеек.

При этом в обоснование расчета размера исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019 г. по делу N А40-71886/19-154-611, которым установлен общий долг ООО "АСНА" по договору об оказании услуг N 216-М-18 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3 411 214 рублей 39 копеек, взыскана часть данной задолженности в размере 1 800 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-71886/19-154-611 удовлетворен иск ООО "Хорошая аптека" о взыскании с ООО "АСНА" задолженности по договору об оказании услуг N 216-М-18 от 01.01.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 1800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 28.08.2019 в размере 80 124 рубля 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.08.2019 до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по проведению программ по продвижению Товаров некоторых производителей с целью увеличения продаж, консультирование покупателей, предоставление ежемесячных отчетов о закупках и продажах, что подтверждается актами оказанных услуг N 1159 от 24 декабря 2018 года и N 4-Б от 24 декабря 2018 года. Истец направил Ответчику оригинал акта от 24.12.2018 г. N 1159 на сумму 1 800 000 рублей в двух экземплярах, а также оригинал акта 4-Б от 24 декабря 2018 г. на сумму 1 800 рублей в двух экземплярах и счет на оплату от 24 декабря 2018 г. N23.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71886/19-154-611 от 23.09.2019 признается судом несостоятельной, поскольку вопреки доводам жалобы, судом не устанавливался размер задолженности ООО "АСНА" в сумме 3 411 214 рублей 39 копеек, равно как и не установлено, что взысканная судом задолженность в размере 1 800 000 рублей, подтвержденная актами оказанных услуг, является частью общего долга.

Суд критически оценивает доводы истца о взыскании судом в рамках вышеназванного дела части долга по договору N 216-М-18 от 01.01.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и усматривает со стороны истца злоупотребление своими правами. Полагая, что на момент подачи иска в рамках дела NА40-71886/19-157-611 размер задолженности ООО "АСНА" перед ООО "ХОРОШАЯ АПТЕКА" составляет 3 411 214 рублей 39 копеек, истец предъявил требования на сумму 1 800 000 рублей, представив доказательства факта оказания услуг на данную сумму.

Таким образом, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по дел N А40-71886/2019 н исследован и не установлен факт оказания истцом услуг по договору N 216-М-18 от 01.01.2018 за спорный период ни на общую сумму 3 411 214 рублей 39 копеек, ни на сумму в размере 1 611 214 рублей 39 копеек, данное решение не имеет преюдициального значения к настоящему спору.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 1 611 214 рублей 39 копеек, равно как и не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму, а именно направление акта оказанных услуг в соответствии с положениями п. 3.1.8 договора.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для оплаты услуг ответчиком на сумму 1 611 214 рублей 39 копеек.

Заявитель жалобы на вопрос апелляционного суда пояснял, что исковые требования в рамках дела N А40-71886/2019 не заявлялись в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка, однако данное обстоятельство не являлось препятствием к осуществлению судебной защиты своих прав, поскольку истец не лишен был возможности направить досудебную претензию на оставшуюся задолженность, заявив одновременно об отложении рассмотрения спора на месяц, однако такие действия им совершены не были.

Следует также отметить недобросовестное процессуальное поведение истца, который не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, но при этом ссылался на вынесенный судебный акт в рамках дела N А40-71886/2019 при отсутствии соответствующих установленных судом обстоятельств в рамках указанного спора.

Установив, указанные обстоятельства, а также то, что обязательство по оплате оказанных истцом и подтвержденных документально услуг ответчиком исполнено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в то время как доводы жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-295270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук