Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-690/21 по делу N А32-12211/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-3182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А32-12211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителей Самоткан Ю.В. по доверенности от 27.01.2021 (до перерыва), Кулинченко Е.С. по доверенности от 27.01.2021 (после перерыва),

от ответчика: представителя Попова Д.А. по доверенности от 20.10.2020 (до перерыва), Дуплякиной Р.А. по доверенности от 20.10.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" (ОГРН 1032329064580, ИНН 2352035009)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-12211/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" (ОГРН 1032329062336, ИНН 2352034693)

к обществу с ограниченной ответственностью "РХТ терминал" (ОГРН 1032329064580, ИНН 2352035009)

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

о демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" (далее - истец, общество "ТемрюкМорТранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" обществу с ограниченной ответственностью "РХТ терминал" (далее - ответчик, общество "РХТ терминал"), заявив требования:

- об устранении нарушения прав общества "ТемрюкМорТранс" путем сноса либо демонтажа объекта с кадастровым номером 23:30:0401003:525, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 от иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу "РосХимТрейд" и любым третьим лицам, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, запрещении обществу "РосХимТрейд" пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:48;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности общества "РХТ Терминал" на объект с кадастровым номером 23:30:0401003:525 N 23:30:0401003:525-23/044/2019-1 от 23.08.2019, а также всех последующих регистрационных записей о правах на объект с кадастровым номером 23:30:0401003:525, внесенных после 23.08.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены - суд обязал ООО "РосХимТрейд" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 путем сноса объекта с кадастровым номером 23:30:0401003:525 (сооружение электроэнергетики, протяженностью 75 м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк. С общества "РосХимТрейд" в пользу общества "ТемрюкМорТранс" взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "ТемрюкМорТранс" выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом суд указал, что требование истца об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО "РХТ Терминал" на объект с кадастровым номером 23:30:0401003:525 N 23:30:0401003:525-23/044/2019-1 от 23.08.2019, а также из ЕГРН всех последующих регистрационных записей о правах на объект с кадастровым номером 23:30:0401003:525, внесенных после 23.08.2019, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование судом рассмотрено как безусловные последствия удовлетворения требования о сносе объекта, которые могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Общество "РосХимТрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу N А32-24615/2020; решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не собственник спорного земельного участка, не арендатор, а пользователь земельного участка с аналогичным предметом соглашения об установлении сервитута, которое было заключено с ответчиком. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Росморречфлота, который к ответчику с требованиями о демонтаже вспомогательного сооружения не обращался. Возведенный объект недвижимости является инженерным сооружением вспомогательного назначения, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии, разрешение на строительство такого объекта не требовалось. Спорный объект размещен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в соответствии с видом его разрешенного использования и согласно условиям соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 N КС-36/2589. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61. Поскольку строительство электрических сетей от существующих объектов электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" до присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика, которые будут расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48, относится к объектам, поименованным в пункте 5 Перечня N 1300, то для размещения такого объекта не требуется предоставления самостоятельного земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет правом, так как в ходе рассмотрения дела изменял свою правовую позицию в целях достижения желаемого правового результата, противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что на момент заключения соглашения об установлении сервитута от 23.12.2019 между истцом и Росморречфлотом, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 уже располагался спорный объект с кадастровым номером 23:30:0401003:525, принадлежащий ответчику. В материалы дела был предоставлен ответ из Росморречфлота от 20.11.2020 N КС-28/13993, в котором указано, что правоотношения в части использования данного земельного участка урегулированы путем заключения соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 N КС-36/2579 между ответчиком и Росморречфлотом. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24615/2020, которое неправомерно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ТемрюкМорТранс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец пояснил, что письмо из Росморречфлота не может подтверждать существование какого-либо правоотношения с ответчиком, поскольку соглашение о сервитуте от 10.04.2018 признано ничтожным по делу N А32-15930/2019. Существование незаконной постройки ответчика, на которую зарегистрированы права в ЕГРН, нарушает права истца и как обладателя сервитута на участок 23:30:0401003:48, и как собственника участка 23:30:0401003:33. Правовая позиция ответчика менялась при рассмотрении спора - в рамках дела N А32-15920/2019 ООО "РХТ Терминал" предоставлял доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный объект, как на объект капитального строительства. В рамках настоящего дела ответчик предоставил разрешение на строительство от 06.06.2019 N 23-RU23531101-КС-39/19-2019 (выданного взамен разрешения от 10.08.2017 N 23-RU23531101-НЖ-39/41-2017), как доказательства получения разрешительной документации на возведение спорного объекта. В следующем заседании ответчик представил отзыв, согласно которому спорный объект является объектом вспомогательного назначения, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство. Спорный объект не отнесен к категории, имеющей федеральное либо местное значение. Регистрация ответчиком 23.08.2019 права на самовольную постройку уже после принятия решения суда первой инстанции представляет собой попытку искусственного создания правовых оснований для легализации соглашения о сервитуте от 10.04.2018.

В судебном заседании, открытом 11.02.2021, заявитель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу доводов жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.02.2021 до 16 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии названных выше представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТемрюкМорТранс" (до изменения наименования общество "РосМорТранс-Темрюк") является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327500 кв. м по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 23-23-44/062/2009-611 от 27.11.2009.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается регистрационной записью N 23:30:0401003:48-23/044/2017-1 от 10.02.2017.

Общество "ТемрюкМорТранс" является обладателем сервитута на данный участок на основании соглашения от 23.12.2019 N КС-36/14949, что подтверждается записью в ЕГРН от 20.01.2020 N 23:30:0401003:48-23/044/2020-6.

Ранее, на основании соглашения о сервитуте от 10.04.2018 N КС-36/2579 земельный участок 23:30:0401003:48 был предоставлен ООО "Росхимтрейд" (переименовано в общество "РХТ Терминал"). Обременение участка сервитутом в пользу ответчика подтверждалось записью в ЕГРН от 17.04.2018 N 23:30:0401003:48-23/044/2018-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15930/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020, признано недействительным (ничтожным) заключенное между Федеральным агентством морского и речного транспорта и обществом "РХТ Терминал" соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 N КС-36/2579 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, установленной (зарегистрированной в ЕГРН) в отношении общества "РХТ Терминал", регистрационная запись от 17.04.2018 N23:30:0401003:48-23/044/2018-4.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН и сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48, площадью 149998 кв. м расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401003:525 протяженностью 75 м.

Право собственности на объект зарегистрировано за обществом "РХТ "Терминал", что подтверждается регистрационной записью N 23:30:0401003:525-23/044/2019-1 от 23.08.2019. Согласно сведениям выписки ЕГРН после завершения процедуры реорганизации ответчика право собственности на объект за правопреемником зарегистрировано не было. Ответчик пояснил, что регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием обременения в виде ареста на объект, что подтвердил уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 12.11.2020.

В материалы дела представлено письмо N 117 от 10.12.2019, направленное ответчиком в адрес истца - оферта на заключение сервитута с приложением проекта соглашения о заключении сервитута, площадь которого составляет 48,85% или 159976 кв. м от площади участка 23:30:0401003:33 для обеспечения доступа к участку 23:30:0401003:48, на котором расположен объект незавершенного строительства 23:30:0401003:525.

Заключением специалистов ООО "Легал Сервис" N Э-2019-10-01, выполненным по заказу ответчика, указано два варианта обременения земельного участка 23:30:0401003:33 (по первому варианту - 66418 кв. м, по второму - 137682 кв. м), через который возможен доступ к участку 23:30:0401003:48.

Заключение N Э-2019-10-01 являлось предметом оценки в рамках дела N А32-15930/2019. В данном заключении специалисты предусмотрели два возможных варианта обременения сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 общества "РосМорТранс-Темрюк" для обеспечения обществу "РХТ Терминал" возможности использовать участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, ранее предоставленный ему на условиях сервитута. Из содержания заключения от 17.10.2019 N Э-2019-10-01 следует, что предоставленный по соглашению от 10.04.2018 N КС-36/2579 земельный участок не может быть использован ответчиком без обременения значительной части земельного участка, принадлежащего истцу (по первому варианту обременяется часть участка площадью 66418 кв. м, по второму - 137682 кв. м).

Полагая, что объект, возведенный ответчиком в отсутствие законных прав на земельный участок 23:30:0401003:48, нарушает права истца как собственника земельного участка 23:30:0401003:33 и как обладателя сервитута в отношении земельного участка 23:30:0401003:48 истец обратился с настоящим иском, в котором просил суд устранить нарушение его прав путем сноса либо демонтажа объекта с кадастровым номером 23:30:0401003:525, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48, требование о признании объекта самовольным истец исключил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, ввиду чего не вправе предъявлять настоящий иск, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права.

В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что истец владеет на праве собственности господствующим земельным участком 23:30:0401003:33, его требование об устранении препятствий в пользовании служащим земельным участком 23:30:0401003:48 и в пользовании господствующим земельным участком 23:30:0401003:33 является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества "ТемрюкМорТранс" права предъявления негаторного иска.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А32-15930/2019 установлены следующие обстоятельства. Оспариваемое обществом "РосМорТранс-Темрюк" соглашение заключено в целях беспрепятственного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28, а также для размещения обществом "РХТ Терминал" на нем вспомогательных инженерных сооружений, емкостного парка, для эксплуатации возводимого комплекса, прокладки трубопроводов и ЛЭП. Вместе с тем, предоставленный Росморречфлотом обществу "РХТ Терминал" земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 находится в восточной части морского порта Темрюк, ввиду чего не может обеспечивать доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:28, расположенному в западной части порта и отделенному судоходным каналом и акваторией морского порта Темрюк.

По существу сервитутом обременялся федеральный земельный участок, на котором отсутствовали объекты, принадлежащие обществу "РХТ Терминал", и необходимость использования которого для реализации потребности в надлежащем использовании арендуемого указанным ответчиком земельного участка (за счет спорного) документально не подтверждена. После принятия судом решения за обществом "РХТ Терминал" зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (площадью 75 кв. м), для размещения которого сервитутом в настоящее время обременен земельный участок площадью 149998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:48. При этом соглашение о сервитуте заключено ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств использования (хозяйственной эксплуатации) обществом "РХТ Терминал" земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 и задолго до регистрации за ним права собственности объект незавершенного строительства (площадью 75 кв. м). Таким образом, оспариваемое обществом "РосМорТранс-Темрюк" соглашение от 10.04.2018 N КС-36/2579 противоречит правовой природе сервитута как способа реализации лицом прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования и допустимого только в случае невозможности использования такого участка. Заключенное ответчиками соглашение об установлении сервитута является по существу сделкой, направленной на предоставление обществу "РХТ Терминал" федерального земельного участка во владение и пользование в обход публичных процедур, установленных законом для предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). В этой связи оспариваемое обществом "РосМорТранс-Темрюк" соглашение не только не соответствует правовой природе сервитута, но и нарушает явно выраженный запрет, установленный земельным законодательством для совершения сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А32-15930/2019 установлено, что обществом "РХТ терминал" в отсутствие правовых оснований возведен объект незавершенного строительства площадью 75 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 23.08.2019, после вынесения решения суда первой инстанции по указанному делу.

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения об установлении сервитута от 23.12.2019 между истцом и Росморречфлотом на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 уже располагался спорный объект с кадастровым номером 23:30:0401003:525, принадлежащий ответчику, не имеет правового значения ввиду установления факта возведения указанного объекта в отсутствие правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 и от 10.11.2017 N 306-КГ17-16529 о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, является инженерным сооружением вспомогательного назначения, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии, разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта не требовалось, признаются несостоятельными.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующего отношения при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разграничены объекты по производству электрической энергии, а также объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отнесены услуги по передаче электроэнергии и мощности предоставляют потребителям сетевые организации.

Исходя из положений ГОСТ 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403) электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы.

Согласно ГОСТ 21027-75 "Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1975 N 1972) энергосистема - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей в другой.

В соответствии с положениями ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029) "Энергетика и электрификация. Термины и определения" электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

На основании ГОСТа 24291-90 электростанция - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование. Электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТу 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Проектом 016-18 "Электроснабжение земельного участка для размещения вспомогательных инженерных сооружений общества "РХТ Терминал" по адресу:

Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк" 2018 год, находящегося в регистрационном деле на объект 23:30:0401003:525, предусмотрено, что проектируемые объекты предназначены для передачи, преобразования и распределения электрической энергии. Проектируемые объекты относятся к сетям инженерного обеспечения (пункты 5.1. и 5.2. раздела 5 "Сведения о проектируемых объектах").

Сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), которое вступило в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 5 Постановления N 1300 предусмотрено, что линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, являются объектами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Между тем, проектом 016-18 "Электроснабжение земельного участка для размещения вспомогательных инженерных сооружений общества "РХТ Терминал" предусмотрено проектирование сетей инженерно-технического обеспечения, не отнесенных Постановлением N 1300 к видам объектов, размещение которых допустимо без оформления права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости в предоставлении для размещения спорного объекта самостоятельного земельного участка являются необоснованными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора факт, что сохранение объекта 23:30:0401003:525 и зарегистрированного права собственности на него позволяют ответчику реализовывать правомочия собственника и заявлять правопритязания на земельный участок 23:30:0401003:48 и 23:30:0401003:33 для обеспечения функционирования, обслуживания и эксплуатации объекта 23:30:0401003:525, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 путем сноса объекта с кадастровым номером 23:30:0401003:525 (сооружение электроэнергетики, протяженностью 75 м) подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества "РХТ Терминал" признаков злоупотребления правом.

Статьей 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А32-15930/2019 и настоящего спора ответчик ссылался на капитальность объекта 23:30:0401003:525, представив разрешение на строительство от 06.06.2019 N 23-RU23531101-КС-39/19-2019 (выданное взамен разрешения от 10.08.2017 N 23-RU23531101-НЖ-39/41-2017), как доказательство получения разрешительной документации на возведение спорного капитального объекта. В дальнейшем правовая позиция ответчика была изменена, в частности, в апелляционной жалобе общество "РХТ Терминал" указывает, что объект является инженерным сооружением и объектом вспомогательного назначения, на возведение которого не требуется получения разрешения на строительство.

В этой связи судом сделан справедливый вывод, что изменение правовой позиции в целях достижения желаемого правового результата является формой злоупотребления правом.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24615/2020, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения дела N А32-24615/2020 являются требования общества "РХТ Терминал" к обществу "Темрюкмортранс" и Росморречфлоту о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 23.12.2019 N КС-36/14949 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, установленного в отношении общества "РосМорТранс-Темрюк".

Однако, как было указано ранее, требования общества "Темрюкмортранс" по настоящему спору обоснованы не только нарушением его вещного права (сервитута) в отношении служащего земельного участка 23:30:0401003:48, но и нарушением его прав как собственника господствующего земельного участка 23:30:0401003:33.

При таких обстоятельствах, необходимость приостановления производства по делу отсутствовала.

С учетом указанных разъяснений, рассмотрев ходатайство общества "РХТ Терминал" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу N А32-24615/2020, апелляционный суд на основании статей 143, 268 АПК РФ также не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ и отклоняет заявленное ходатайство.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 179 от 14.12.2020) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "РосХимТрейд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-12211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая