Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16708/20 по делу N А60-37275/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-37275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения "Частоозерская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года,

принятое судьёй Матущак Ю.В.,

по делу N А60-37275/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1146658011785, ИНН 6658458150)

к государственному бюджетному учреждению "Частоозерская центральная районная больница (ИНН 4521001160, ОГРН 1024501768830)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУ "Частоозерская центральная районная больница" "ЧАСТООЗЕРСКАЯ ЦРБ" о взыскании 2 537 771 руб. 96 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 29.09.2019 по 24.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2020. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи. Ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 737 771 руб. 96 коп. долга в связи с частичной оплатой. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом представлен отзыв ответчика, который в суд не поступал; приобщен к материалам дела; в связи с заявленным ходатайством ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 30.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку пунктом 9.1. контрактов установлена подсудность Арбитражному суду Свердловской области; отсутствие печати на контракте не свидетельствует о его незаключенности в связи с его исполнением путем оплаты денежных средств по нему.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Шерстнев", суд первой инстанции также отказал, исходя из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение; из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

За отсутствием оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Шерстнев", что соответствует материалам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 30.10.2020) исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения "Частоозерская центральная районная больница" "ЧАСТООЗЕРСКАЯ ЦРБ" (ИНН 4521001160, ОГРН 1024501768830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТЭК" (ИНН 6658458150, ОГРН 1146658011785) взыскано 1 737 771 руб. 96 коп. долга, 30 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТЭК" (ИНН 6658458150, ОГРН 1146658011785) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5311 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 830 от 15.07.2020.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств в обоснование позиции ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав представителю ответчика в объявлении перерыва и приобщении документов в судебном заседании 30.10.2020, не позволил ответчику полноценно реализовать право на судебную защиту, удовлетворив иск при наличии погашенной задолженности; ссылается на обстоятельства, установленные согласно решению N 49/АМЗ от 24.08.2020 УФАС Курганской области; отрицает факт получения письма истца от 31.10.2019 исх.N 94, указывая на то, что на письме отсутствует входящая регистрация документа; утверждает, что как установлено решением N 49/АМЗ от 24.08.2020 УФАС Курганской области указываемые истцом в письме документы были в распоряжении истца и получены ранее; термопреобразователь, указанный в извещении N Н-014720 от 14.08.2018, к узлам учета ответчика в отопительный период 2019-2020 года не имел отношения; договоры, представленные истцом по спорному периоду, подписаны начальником Частоозерского участка ООО "УралТЭК", доверенность не представлена, полномочия не подтверждены; утверждает, что согласно показаниям приборов учета тепловой энергии ответчика в период с 29.09.2019 по 24.04.2020 количество полученной тепловой энергии составило 470,642 Гкал, что в сумме - 1 454 199,06 руб., согласно платежным поручениям долг за спорный период полностью погашен; полагает, что суд вынес решение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о непригодности приборов учета тепловой энергии и отсутствии содействия со стороны РСО по приему узлов учета в эксплуатацию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно приобщения к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе истец свою позицию не сообщил.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268, 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N У19-ЧЗ/1 от 29.09.2019 и N У19-ЧЗ/2 от 01.11.2019, государственный контракт N У19-ЧЗ/3 от 01.01.2020, по условиям которых энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с отопительного сезона 2019-2020 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 537 771 рублей 96 коп., составлены акты с отражением объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчику направлены счета на оплату, которые ответчик не оплатил, акты со стороны ответчика не подписаны.

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ответчика допущенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определено расчетным способом.

По уточненному расчету истца долг ответчика за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 24.04.2020 с учетом частичной оплаты составляет 1 737 771,96 руб. (л.д.33).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к необходимости определения объемов поставленного ресурса по показаниям приборов учета.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

На основании пункта 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В обоснование доводов о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса ответчик ссылается на письма, адресованные истцу, с требованием направить представителя для приемки узлов учета тепловой энергии.

А именно, в адрес истца действительно от ответчика поступило 2 письма с требованием направить представителя для приемки узлов учета тепловой энергии от 02.10.2019 N 719 и от 16.10.2019 N 751.

На указанные письма ответчика истец направил ответ, изложенный в письме N 94 от 31.10.2019, в котором указал о необходимости предоставления документов для приемки узла учета, предусмотренных пунктами 64-66 Правил N 1034. Исходя из материалов дела, имеющейся в деле переписки сторон, такой документации ответчик истцу не представил. Обратного вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Пунктом 64 Правил N 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В пункте 65 Правил N 1034 указано, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию. Пункт 72 Правил N 1034 предусматривает, что узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при наличии у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком истцу не предоставлено никаких сведений о проектах узла учета, базы данных настроечных параметров, данных приборов учета, а также доказательств того, что приборы учета ответчика когда-либо вводились в эксплуатацию (предыдущей теплоснабжающей организацией).

Соответственно, производить начисления по приборам учета в спорный период, у истца оснований не имелось. Уведомление УФАС о необходимости принятия узлов учета датировано 15.06.2020 и не относимо к исковому периоду (ст.64, 67,68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде прибор учета, на который ссылается ответчик, допущен в эксплуатацию в установленном Правилами N 1034 порядке, в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы при их оценке в совокупности и взаимосвязи и относимости обоснованность доводов истца и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают (ст.71,67,68 АПК РФ).

На основании выше изложенного, учитывая также факт того, что ответчик не направлял показания приборов учета в адрес истца даже после ремонта узлов учета, на что правомерно и обоснованно указал истец (иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований у истца для начисления стоимости теплового ресурса по показаниям приборов учета в заявленный исковой период.

При этом следует отметить, что возражая по иску по указанным выше основаниям, ответчик вместе с тем контррасчет по иску и относимые доказательства оплаты признаваемого объема тепловой энергии также не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата долга за исковой период за объем тепловой энергии, определенный по показаниям ПУ, документально не подтвержден, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения имеют иное назначение платежа, а именно, оплата по исполнительному листу от 08.12.2019, со ссылкой на решение от 24.10.2019 по делу N А60-35756/2019, т.е. за иной исковой период и по другому делу (ч.2 ст.41, ст.65,67,68, 9 АПК РФ).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствием соответствующих доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 737 771 рублей 96 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-37275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский