Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12903/20 по делу N А67-5818/2020

г. Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А67-5818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр систем безопасности" (N 07АП-12903/2020) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5818/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, Томская обл, город Томск, тракт Московский, 2, ИНН 7018013613, ОГРН 1027000885251) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр систем безопасности" (636037, Томская обл, город Северск, улица Сосновая, 16 стр.10, ИНН 7024033939, ОГРН 1107024001590) о взыскании 623 206,87 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шпенглер Е.А. по доверенности N 102 от 10.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр систем безопасности" (далее - общество) о взыскании 720 170,03 руб. неустойки, начисленной в период с 14.08.2018 по 02.06.2020 в связи с просрочкой выполнения работ в согласованный срок в рамках договора N 1236 от 14.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика 623 206,87 руб. неустойки, начисленной в период с 14.08.2018 по 20.08.2020 в связи с просрочкой выполнения работ в согласованный срок в рамках договора N 1236 от 14.06.2018.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом некорректно дана оценка, в рамках ходатайства Ответчика о приостановке производства по делу, решению суда по делу N А67-7536/2020, также не учтено, что решение по данному делу не вступило в законную силу.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащих доказательств протоколы испытаний, выданные ООО "ИПЛ N 54".

Кроме того, ссылается на то, что при расчете неустойки не учтен объем выполненных ответчиком работ, которые не оспариваются истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки 29.09.2017 N 51 проведена плановая выездная проверка зданий, принадлежащих на праве оперативного управления истцу. По результатам проверки выдано предписание N 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 01.09.2018. В предписании в пунктах 93-115 содержится перечень нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проверке здания университета по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, строение 7, блок "А", блок "Б".

Для устранения выявленных нарушений между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр систем безопасности" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы безопасности здания: автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), охранной сигнализации (ОС), система контроля и управления доступом (СКУД) с выводом на пост охраны (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (извещение в Единой информационной системе от 13.04.2018 г. N 31806367466), заключен договор от 14.06.2018 N 2018.72672 на выполнение работ по монтажу системы безопасности здания: автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), охранной сигнализации (ОС), система контроля и управления доступом (СКУД) с выводом на пост охраны (далее - Договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы безопасности здания в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией в установленные договором сроки, с использованием материалов и оборудования, указанных в спецификации. Заказчик обязуется выполненные работы своевременно принять и оплатить. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора.

Договор подписан сторонами 14.06.2018, следовательно, работы следовало завершить в срок до 13.08.2018. В соответствии с подпунктом 16 технического задания приложения N 1 к Договору приемка системы безопасности в эксплуатацию проводится после получения подрядчиком от ФГБОУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" или организации, имеющей соответствующую лицензию, положительного заключения о соответствии нормативным требованиям, проектному решению и работоспособности АПС и СОУЭ. Приемку осуществляет приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, а при необходимости могут быть привлечены другие специалисты по требованию заказчика.

За 10 дней до окончания срока выполнения работ и осуществления приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить комиссии:

1. Исполнительную документацию:

- комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями;

- сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны;

- другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ.

2. Список шлейфов/адресов и наименования помещений (секторов).

3. Производственную документацию:

- акт освидетельствования скрытых работ (на каждый вид работ);

- акт проведения входного контроля оборудования;

- протокол измерения сопротивления изоляции шлейфа.

При приемке выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации, техническому заданию и технической документации предприятий-изготовителей.

При обнаружении отдельных несоответствий выполненных работ проектной документации или техническому заданию, а также требованиям ППР, СНиП, комиссия составляет акт о выявленных отклонениях, на основании которого монтажно-наладочная организация должна устранить их в десятидневный срок и вновь предъявить технические средства сигнализации к сдаче.

Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию оформляется актом. Объект считается принятым в эксплуатацию после подписания актов и представления всех вышеуказанных документов.

По результатам проверки 10.10.2018 выдано предписание N 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 15.03.2019.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2018 подрядчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены. В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2018 N 2792 с требованием оплаты пени.

08.11.2018 комиссией с участием представителя подрядчика составлен акт обследования по выполнению работ по монтажу системы безопасности здания (л.д. 66-67 т. 3).

В акте перечислены нарушения, допущенные ответчиком, и замечания, которые необходимо устранить:

- монтаж аппаратуры для систем аварийно - пожарного оповещения и голосовой трансляции "Сонар" (стойки);

- подключение кабельных линий к пультам управления АПС и к стойке оповещения;

- обеспечение автоматизированных рабочих мест (АРМ);

- пусконаладочные работы систем СБО;

- измерения сопротивления изоляции и другие измерения и испытания, установленные требованиями действующих нормативно - технических документов;

- дублирование сигналов системы АПС о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны посредством установки оборудования ПАК "Стрелец - Мониторинг";

- получить положительное заключение о соответствии нормативным требованиям, проектному решению и работоспособности систем АПС и СОУЭ;

- предоставить заказчику исполнительную и производственную документацию.

20.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2018 N 3272 с требованием оплаты пени (л.д. 64-65 т. 3).

20.02.2019 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика о проверке объектов по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, строение 7, блок "А", блок "Б" (л.д. 63 т. 3).

25.02.2019 в адрес подрядчика направлена претензия от 25.02.2019 N 539 с требованием оплаты пени.

В адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 19.03.2019 N 14 о создании комиссии для принятия работ по Договору (л.д. 60 т. 3).

Письмом от 22.03.2019 N 183 истец подтвердил создание комиссии по приемке работ по договору и потребовал представить исполнительную документацию, положительное заключение о работоспособности смонтированной системы безопасности, соответствие ее нормативным требованиям и проекту, сообщить и согласовать с заказчиком дату сдачи работ.

Во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки 04.03.2019 N 17 проведена плановая выездная проверка зданий, принадлежащих на праве оперативного управления истцу. По результатам проверки выдано предписание N17/1/1 от 12.04.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 01.07.2019 (л.д. 72-83 т. 3). В предписании в пунктах 49-58 перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные при проверке здания университета по адресу: Московский тракт, 2, строение 7, блок "А", блок "Б".

15.05.2019 в адрес подрядчика направлена претензия от 15.05.2019 N 1446 (л.д. 109-110 т. 2) с указанием выявленных нарушений при монтаже пожарной сигнализации в рамках Договора.

15.05.2019 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика о создании комиссии для принятия работ по Договору и направлении документов о приемке (л.д. 106-108 т. 2). 24.05.2019 заказчик направил ответ с указанием на обязательность устранения нарушений, указанных в претензии от 15.05.2019 N 1446, после получения уведомления об устранении выявленных нарушений, будет принято решение о дате и времени приемки работ согласно договору.

Письмом от 13.06.2019 N 34 заказчиком направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.07.2020 (л.д. 49 т. 3).

Заказчик в ответ на письмо подрядчика от 25.07.2019 N б/н направил письмо от 28.06.2019 N 41 о возвращении представленной ранее исполнительной документации для приведения в соответствие с требованиями и формирования полного пакета. Также истец уведомил о необходимости после окончания работ по устранению нарушений повторно получить положительное заключение о соответствии монтажа АПС и СОУЭ нормативным требованиям, проектным решениям и работоспособности от организации, имеющей на то соответствующую аккредитацию (л.д. 42-48 т. 3).

По состоянию на 02.10.2019 монтаж системы безопасности не был закончен, в адрес подрядчика направлено письмо от 02.10.2019 N 613 о предоставлении в полном объеме информации по устранению всех имеющихся недостатков и необходимости сообщить о сроках готовности сдачи систем безопасности на объекте по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, стр. 7 (УЛК блок "А", блок "Б"), также запрошена информация о сроках обследования смонтированных систем безопасности экспертной организацией в целях участия УКБ и сторонних экспертов в данной работе (л.д. 41 т. 3).

04.10.2019 заказчик получил письмо подрядчика б/н о предоставлении состава комиссии для оформления приемо-сдаточных документов для принятия работ по Договору (л.д. 40 т. 3). 25.10.2019 истец известил состав комиссии по приемке выполненных работ (л.д. 38-39 т. 3).

03.06.2020 истец направил в адрес подрядчика претензию N 1779 с требованием устранить в разумный срок недостатки и завершить работы до 01.07.2020. (л.д. 36-37 т. 3).

06.08.2020 истцом получено письмо б/н о допуске сотрудников подрядчика в рамках Договора для проверки работоспособности системы в корпусах УЛК Б; УЛК А в период с 07.08.2020 - 31.08.2020 (л.д. 35 т. 3).

07.08.2020 заказчик письмом N 2603 известил подрядчика о готовности предоставить допуск 15.08.2020 на свои объекты представителям ответчика и работникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области для участия в проверке работоспособности систем безопасности (л.д. 34 т. 3).

13.08.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (почтовое отправление N 80082251212643). Письмо получено 20.08.2020 (л.д. 31-32 т. 3).

29.09.2020 истец вновь получил письмо N 57 (вх. 4764) о предоставлении доступа сотрудникам ответчика на объект г. Томск, Московский тракт, д. 2, стр. 7, блок А, блок Б, согласно предписанию Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области N 4 об устранении выявленных нарушений от 01.09.2020 с приложением копии предписания (л.д. 25 т. 3). Предписание выдано ответчику в целях устранения выявленных при проверке нарушений лицензионных требований (л.д. 26-28 т. 3).

05.10.2020 в адрес истца поступило письмо б/н (вх. 4910) о предоставлении доступа сотрудникам ответчика на объект по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 2, стр. 7, блок А, блок Б, согласно предписанию Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области N 4 об устранении выявленных нарушений от 01.09.2020 (л.д. 22-24 т. 3).

07.10.2020 истец направил в адрес подрядчика письмо N 3479 о предоставлении графика выполнения работ по устранению нарушений согласно предписанию, график выполнения работ должен включать перечень работ по устранению всех пунктов предписания (л.д. 21 т. 3).

08.10.2020 в адрес истца поступило письмо б/н (вх. 5004) о предоставлении доступа сотрудникам ответчика на объект по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 2, стр. 7, блок А, блок Б, согласно предписанию Управления надзорной деятельности и профилактическойработы Главного управления МЧС России по Томской области N 4 об устранении выявленных нарушений от 01.09.2020 (л.д. 19-20 т. 3).

Поскольку смонтированные ответчиком противопожарные системы по состоянию на 20.08.2020 не были введены надлежащим образом в эксплуатацию, в связи с чем, истец не имел возможности поставить на баланс смонтированные ответчиком противопожарные системы, заключить договор на их техническое обслуживание и текущий ремонт, заключить договор по осуществлению автоматической передачи сигналов АПС с целью немедленного реагирования на пост противопожарной службы МЧС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, недостатки не устранил, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии об уплате пени.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 14.08.2018 по 20.08.2020 в размере 623 206,87 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного суда, признает его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащих доказательств протоколы испытаний, выданные ООО "ИПЛ N 54", признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку протоколы не содержат заключений о соответствии смонтированных систем нормативным требованиям и проектной документации.

Более того, как усматривается из договора, стороны в пункте 5.1 определили, что приемка системы безопасности в эксплуатацию проводится после получения подрядчиком от ФГБОУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" или организации, имеющей соответствующую лицензию, положительного заключения о соответствии нормативным требованиям, проектному решению и работоспособности АПС и СОУЭ.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец привлек независимую экспертную организацию ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области МЧС России, для решения вопроса об определении возможной даты сдачи приемки работ и ввода систем в эксплуатацию.

По результатам проведенных испытаний и обследований университету выданы акты от 02.04.2019 N 47/1-АПС и N 47/1- СОУЭ (л.д. 76-90 т. 2). Согласно актам установлено, что СОУЭ и АПС находятся в неисправном состоянии и не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ протоколы испытаний, выданные ООО "ИПЛ N 54".

Отклоняя доводы жалобы о том, что при расчете неустойки не учтен объем выполненных ответчиком работ, которые не оспариваются истцом, апелляционный суд исходит из того, что акт приемки работ в соответствии с разделом 5 договора между сторонами не подписан, отдельных промежуточных этапов договором не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к ответственности за нарушения сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Довод о том, что судом некорректно дана оценка, в рамках ходатайства ответчика о приостановления производства по делу, решению суда по делу N А67-7536/2020, также не учтено, что решение по данному делу не вступило в законную силу, признается судом необоснованным, поскольку судом установлено, что из решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 по делу N А67- 7536/2020 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр систем безопасности" доводов и аргументов о выполнении работ по монтажу в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору N 1236 от 14.06.2018, не заявляло, напротив, указывало, что на момент рассмотрения спора подрядчиком работы не сданы, а заказчиком не приняты.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 по делу N А67- 7536/2020 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5818/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр систем безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев