Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-1530/21 по делу N А40-159992/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-159992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-159992/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФАБРИК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1155029002545, ИНН: 5029195986) к РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739406254, ИНН: 7710022668) о взыскании суммы задолженности и процентов по договорам займа N1/19 от 16.04.2019 г., N17- 04 от 17.04.2019 г., N30-04 от 30.04.2019 г. в размере 3 813 314 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадел О.В. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФАБРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа N 1/19 от 16.04.2019, N 17-04 от 17.04.2019, N 30-04 от 30.04.2019 в размере 3 363 000 руб., процентов за пользование займом в размере 386 347 руб., неустойки в размере 63 967 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-159992/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Региональной Благотворительной Общественной Организации Инвалидов "Общество "Лайт-Свет" в пользу ООО "ГРАНД ФАБРИК" взыскана задолженность в размере 3 363 000 руб., проценты за пользование займом в размере 386 347 руб., неустойку в размере 63 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 005 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РЕГИОНАЛЬНАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2021 г от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя РБООИ "Общество "Лайт- Свет".

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, РБООИ "Общество "Лайт- Свет" не была лишена возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью представителя РБООИ "Общество "Лайт- Свет" не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Кроме того, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, к заявлению не представлены доказательства открытия больничного листа представителя, а также штатного расписания, подтверждающего отсутствие иных лиц, имеющих право представлять интересы данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРАНД ФАБРИК" (займодавец) и РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1/19 от 16.04.2019 г, по условиям которого ООО "ГРАНД ФАБРИК" перевел на расчетный счет РБООИ "Общество "Лайт-Свет" по платежному поручению N 81 от 16.04.2019 г сумму займа в размере 450 000 руб.

Заем предоставлен на один год с момента перечисления денежных средств, то есть до 17.04.2020 г (п. 2.2 договора 1).

Последний платеж процентов за пользование займом должен быть произведен одновременно с погашением займа. 17 апреля 2019 года между ООО "ГРАНД ФАБРИК" (займодавец) и РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (заемщик) заключен договор процентного займа N 17-04 (далее - договор 2), по условиям которого ООО "ГРАНД ФАБРИК" перевел на расчетный счет РБООИ "Общество "Лайт-Свет" по платежному поручению N 84 от 17.04.2019 г сумму займа в размере 2 430 000 руб.

Заем предоставлен на один год с момента перечисления денежных средств, то есть до 18.04.2020 года (п. 2.2 договора 2).

30 апреля 2019 года между ООО "ГРАНД ФАБРИК" (займодавец) и РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (заемщик) заключен договор процентного займа N 30- 04 (далее - договор 3), по условиям которого ООО "ГРАНД ФАБРИК" перевел на расчетный счет РБООИ "Общество "Лайт-Свет" по платежному поручению N 125 от 30.04.2019 г сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Заем предоставлен на один год с момента перечисления денежных средств, то есть до 01.05.2020 года (п. 2.2 договора 3)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа N 1/19 от 16.04.2019 г, N 17-04 от 17.04.2019 г, N 30-04 от 30.04.2019 г составила 3 363 000 руб., проценты за пользование займом - 386 347 руб., неустойка - 63 967 руб.

Как пояснил истец, направленные в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела подтверждено, что срок оплаты истек, тогда как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам займа, что привело к выводу суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 363 000 руб.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, доводы ответчика сводятся к оспариванию договоров займа как недействительных сделок, которые могут быть самостоятельными основаниями для подачи иска в суд

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 63 967 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 63 967 руб. за период по 31.08.2020. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено.

Как указано в оспариваемом решении, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договоры от имени заемщика заключены директором структурного подразделения А.В. Денисовым, указывая на то, что данное лицо не имело полномочий, оснований для заключения договоров процентного займа, обращая внимание на то, что директор структурного подразделениях прямо ограничен в данных сделках протоколами общих собраний организации.

Апеллянт сослался на то, что Денисов А.В. заключал данные сделки, которые не имели ни экономической, ни хозяйственной целесообразности, получив денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет довод о том, что акты сверок с истцом не подписывались со стороны РБООИ "Общество "Лайт- Свет".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы: договор процентного займа от 30.04.2019 г N 30-04, платежное поручение N 125 от 30.04.2019 г на сумму 1 500 000 руб., претензия по договору займа, договор процентного займа от 16.04.2019 г N 1/19, платежное поручение N 81 от 16.04.2019 г на сумму 450 000 руб., претензия по договору, договор процентного займа от 17.04.2019 г N 17-04, платежное поручение N 84 от 17.04.2019 г на сумму 2 430 000 руб., претензия по договору, выписка по счету N 407028_418 с 15.02.2019 г по 31.12.2019 г (л.д. 17-35).

Срок наступления возврата денежных средств по указанным договорам займа наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения указанной суммы займа от истца.

В представленном в дело отзыве на иск, ходатайство о признании недействительным или сфальсифицированным данных платежных поручений, ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о недействительной подписи директора Денисова А.В. является несостоятельным, поскольку голословная позиция без заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ и исключением доказательства из дела, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является не допустимой при реализации процессуальных прав.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д. 13-15).

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договора займа и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что договор займа подписывался со стороны заемщика неуполномоченным лицом является голословным, объективных доказательств, подтверждающих данный факт суду апелляционной инстанции не представлено, денежных средства поступили на счет Общества, данный факт ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия доверенности от 07.12.2018 г N 77АВ 9611352 на имя Денисова А.В. с предоставлением права, в том числе, от имени РБООИ "Общество "Лайт- Свет" заключать договоры, соглашения (л.д. 40).

Вопреки доводам апеллянта, последним не опровергнуто, что исковые требования о недействительности сделки не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения о заключении данной сделки от имени организации соответствующим должностным лицом, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции сделано верное утверждение о том, что доводы ответчика сводятся к оспариванию договоров займа как недействительных сделок, которые могут быть самостоятельными основаниями для подачи иска в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-159992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан