Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-66551/20 по делу N А40-70956/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-70956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮ-МТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-70956/20

по иску ООО "ДЮ-МТС" (ИНН 7704777526, ОГРН 1117746184456)

к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ РИЭЛ ЭСТЭЙТ" (ИНН 9705124178, ОГРН 1187746853546)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Силиванов В.А. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Нагиц Д.А. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮ-МТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ РИЭЛ ЭСТЭЙТ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 161 250 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 775 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ДЮ-МТС" (далее - истец) и ООО "Индепендент Риэл Эстэйт" (далее - ответчик) заключен договор об оказании услуг по подбору объектов недвижимости N Б-261219/98 от 27.12.2019, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4.3. договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 161 250 руб. 00 коп., сто подтверждается платежным поручением N 69 от 09.01.2020.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате авансового платежа в связи с утратой заинтересованности и потребности в дальнейшем оказании услуг ответчиком на основании Указов мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 14.03.2020 N 20-УМ о вводе режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 250 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 775 руб. 96 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору на спорную сумму.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2.3 договора ответчиком истцу представлен ряд коммерческих предложений, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской о представлении по договору информации по 17 объектам недвижимости подходящим под критерии бизнеса и запросы истца. Истцом также подписан акт о фактическом просмотре 4 объектов 28.01.2020 и 10.02.2020.

Суд верно отметил, что возможность возврата аванса установлена п.п. 4.6 и 4.7 договора, согласно которым в случае если в течение срока действия договора Объекты не будут подобраны, а также в случае не заключения договора в отношении Объекта в течение срока, предусмотренного договором, исполнитель обязан возвратить полученный аванс в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. Кроме того, авансовый платеж возвращается заказчику также в случае, если договор будет расторгнут по его инициативе. Причина расторжения должна быть однозначно обозначена в официальном письме на юридический адрес организации исполнителя с указанием детализированной причины отказа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан факт наступления обстоятельств, в результате которых подлежит возврату сумма уплаченного аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг, при этом основания для отказа от договора в одностороннем порядке не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора (п.п. 4.6, 4.7 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае рассмотрен вопрос об отказе кредитора от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, истец, направляя ответчику отказ от договора на основании Указов мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 14.03.2020 N 20-УМ о вводе режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, должен был доказать просрочку ответчика в исполнении обязательств, что повлекло утрату интереса истца в дальнейшем исполнении договора.

Указанных доказательств истцом не представлено.

При этом истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства оказания услуг, в том числе направленные на электронный адрес предложения с подбором объектов недвижимости, объем услуг и качество также не оспорены. Истец не доказал, что услуги оказаны ответчиком не меньшую сумму, чем перечисленный аванс.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-70956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина