Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-559/21 по делу N А34-6130/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А34-6130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Лилии Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-6130/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лушниковой Лилии Александровны - Половинкина Юлия Сергеевна (доверенность от 02.09.2020, диплом).

Финансовый управляющий Мелина Александра Георгиевича Слободчиков Андрей Владимирович (далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Лилии Александровне (далее - ответчик, ИП Лушникова Л.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом с 01.10.2019 по 30.05.2020 по договору аренды от 18.07.2019 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 174 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вибгарант" (далее - ООО "Вибгарант", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-129).

С вынесенным решением не согласился ответчик ИП Лушникова Л.А., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями договора предусмотрена дополнительная оплата арендатором коммунальных услуг по электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению. Указанные услуги должны были оплачиваться арендодателем самостоятельно. Между тем, в период действия договора арендодателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по газоснабжению, в арендуемых помещениях по состоянию на 01.10.2019 отсутствовало отопление и требовалась замена прибора холодного водоснабжения. По устной договоренности между сторонами, ответчик оплачивал коммунальные услуги с целью возможности использования арендуемого помещения для ведения предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.12.2019 по делу N А34-8914/2017, в котором ИП Лушникова Л.А. выступала свидетелем и давала пояснения суду по поводу оплаты коммунальных услуг по договору аренды от 18.07.2019. Общая сумма понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за период с 18.07.2019 по 03.09.2020 составляет 246 318 руб. 11 коп., в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2017 по делу N А34-8914/2017 Мелин Александр Георгиевич (далее - Мелин А.Г.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 финансовым управляющим Мелина А.Г. утвержден Слободчиков Андрей Владимирович.

Как следует из искового заявления, 18.07.2019 между финансовым управляющим Мелина А.Г. Слободчиковым А. В. (арендодатель) и ИП Лушниковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду помещение в здании магазина, назначение: нежилое, площадь 141,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 1, кадастровый номер: 45:25:030406:731, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 52А, а также помещение в здании магазина, назначение: нежилое, площадь 131,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, этаж 2, кадастровый номер: 45:25:030406:730, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 52А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемое помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункта 3.1 договора за аренду имущества арендатор оплачивает арендодателю сумму 30 000 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты окончания процедуры реализации имущества - 27.12.2019 (пункт 5.3 договора).

Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.07.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2019 стороны изменили пункт 5.3 договора и изложили его в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты окончания процедуры реализации имущества и/или продажи/передачи имущества в соответствии с положением о продаже имущества должника".

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.05.2020 в размере 240 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.04.2020 исх.N 137 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды имущества от 18.07.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, задолженность по договору аренды имущества от 18.07.2019 за период с 01.10.2019 по 30.05.2020 составила 240 000 руб.

Оспаривая обоснованность названных требований, ответчик указал, что он оплачивал коммунальные услуги за истца, общая сумма понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за период с 18.07.2019 по 03.09.2020 составила 246 318 руб. 11 коп.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания договора аренды имущества от 18.07.2019 не усматривается условий о возложении арендодателем на ИП Лушникову Л.А. обязанностей по уплате коммунальных расходов. Иных доказательств возложения арендодателем на ответчика своих обязательств перед третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) в виде писем, обращений, поручений, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях кассовых чеков по оплате услуг по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, по электроэнергии в качестве плательщика указан ИП Мелин Александр Георгиевич (л.д. 89-98).

Аудиозапись судебного заседания от 17.12.2019 по делу N А34-8914/2017 и устная договоренность между сторонами арендных правоотношений (на что ссылается податель апелляционной жалобы), доказательством возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и их фактического внесения, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут. Тем более, что пояснения по делу N А34-8914/2017 были даны самой Лушниковой Л.А.

Невозможность использования в период с 01.10.2019 по 30.05.2020 спорного имущества средствами объективного доказывания также не подтверждена.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.05.2020 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 174 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.11.2019 по 05.06.2020 в размере 4 174 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина