Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-23483/20 по делу N А56-39620/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-39620/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23483/2020) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-39620/2020(судья Пономарева О.С.), принятое по иску акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии"

о взыскании 1.554.938 руб. 77 коп. Неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (далее - ООО "СпецТехнологии", ответчик) 1 554 938 руб. 77 коп. неустойки по договору от 11.09.2018 N 16-12522п (далее - Договор).

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А56-39620/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Решением от 20.07.2020 (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.08.2020) суд взыскал с ООО "СпецТехнологии" в пользу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 50 000 руб. неустойки; 28 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.07.2020 по делу N А56-39620/2020; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Энергосервисная компания в полном объеме" - взыскать с ООО "СпецТехнологии" сумму штрафных санкций по Договору подряда от 11.09.2018 N 16-12522п в размере 1 554 938,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 549,00 руб.

Истец полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Ответчик полагает, что размер предъявленных истцом штрафных санкций несоразмерен причиненным истцу убыткам и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом ответчиком не учтено, что просрочка выполнения работ по Договору составляет 68 календарных дней при общем сроке выполнения работ по Договору в 30 календарных дней, что фактически увеличило срок выполнения работ более чем в два раза. Предметом Договора является выполнение проектных работ, на основании которых в дальнейшем производятся строительно-монтажные работы, необходимые для осуществления фактического технологического присоединения потребителя. Увеличение срока выполнения проектных работ не позволяет своевременно выполнить строительно-монтажные работы, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение общего срока исполнения обязательств по присоединению потребителя. Таким образом, допущенное Подрядчиком нарушение срока выполнения работ по Договору является существенным, причинившие значительные убытки Заказчику. Истцу не предоставлены доказательства того, что Ответчик, обнаружив невозможность выполнения работ в установленный Договором срок, уведомил Истца в порядке указанной выше статьи

Ответчиком не предпринято никаких усилий, не проявлено заинтересованности в своевременном исполнении своих обязательств по Договору, что явно свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалоба отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по устройству ВЛЗ-10кВ в направлении КПТМ-13 вблизи н. п. Манновка Кингисеппского района Ленинградской области с целью технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпроминвест".

Пунктом 2.1.1. Договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При нарушении срока выполнения работ свыше 30 дней в дополнение к п.7.1.1 начисляется штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.1.2).

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней дополнительно к санкциям, предусмотренным п.7.1.1, 7.1.2, начисляется штраф в размере 25% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.1.3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. При этом воспользовался предоставленным положениями статьи 333 ГК РФ правом и уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, судом первой инстанции установлено нарушение подрядчиком срока их выполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом судом был принят во внимание период нарушения ответчиком срока выполнения работ (68 дней), а также учтены компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству суд первой инстанции счел размер неустойки в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-39620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева