Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74102/20 по делу N А40-332295/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-332295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русь Великая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-332295/19,

по иску ООО "Русь Великая" (ОГРН 5117746004240)

к АО "Лубянка-Девелопмент" (ОГРН 1027739445513)

третье лицо: ООО "АНН Ритейл"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грубов А.В. по доверенности от 01.11.2019 г.,

диплом N УВ 628158 от 23.06.1994 г.;

от ответчика: Евсеев А.С. по доверенности от 02.02.2021 г.,

диплом N БВС 0961861 от 08.07.1999 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь Великая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лубянка-Девелопмент (далее - ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 8 839 487 руб. 08 коп.;

- процентов от суммы 8 772 623 руб. 96 коп. арендной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 038 руб. 47 коп.;

- процентов от суммы 66 863 руб. 12 коп. госпошлины за пользование чужими денежными средствами в размере 8 144 руб. 94 коп.;

- процентов от суммы 16 818 273 руб. 81 коп. арендной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 2 118 964 руб. 02 коп.;

- процентов от суммы 107 091 руб. 37 коп. госпошлины за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 руб. 45 коп.

Решением суда от 07.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 г. между истцом (АО "Русь Великая") и ответчиком (АО "Лубянка Девелопмент" было заключено Предварительное соглашение N ЦДМ/702014, в соответствии с которым за оговоренную плату истец получает доступ в здание "Центрального детского магазина на Лубянке" (ЦДМ), расположенном в г. Москве по адресу: Театральный проезд, д. 5, стр. 1, с условием проведения строительно-монтажных работ в целях создания торгового помещения и передаче последнего в аренду ООО "Русь Великая".

Как указал истец, в период с 21.04.2014 г. по 10.02.2016 г. ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления в адрес АО "Лубянка-Девелопмент" уплачено различных платежей (обеспечительный депозит и плата за доступ в помещение, включающая в себя минимальную гарантированную плату, добавочную изменяемую плату, дополнительную плата и маркетинговый платеж), выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления указанных платежей, предусмотренных п. п. 5.11. - 5.15. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г., в общем размере 16 818 273 руб. 81 коп.

26.02.2016 г. между АО "Лубянка-Девелопмент", ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права АО "Лубянка-Девелопмент" по предварительному соглашению N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. перешли с 01.02.2016 г. к ООО "АНН Ритейл".

В период с 01.02.2016 г. по 20.12.2016 г. ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления в адрес ООО "АНН Ритейл" уплачено различных платежей (плата за доступ в помещение, включающая в себя минимальную гарантированную плату, добавочную изменяемую плату, дополнительную плата и маркетинговый платеж), выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления указанных платежей, предусмотренных п. п. 5.11. - 5.15. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г., в общем размере 8 772 623 руб. 96 коп.

20.12.2016 г. Предварительное соглашение было расторгнуто односторонним отказом ООО "АНН Ритейл".

22.02.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав (дело N А40-32976/17-151-322).

В период рассмотрения данного дела, 31.07.2017 г. договор доверительного управления был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу А40-32976/17-151-322 с участием тех же самых лиц, в пользу ООО "Русь Великая" были взысканы денежные средства, уплаченные им по Предварительному соглашению:

1) с АО "Лубянка-Девелопмент" взыскано 16 818 273,81 руб. и расходы по госпошлине 107 091,37 руб.

2) С ООО "АНН Ритейл" взыскано 8 772 623,96 руб. и расходы по госпошлине 66 863,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на обстоятельство того, что при принятии решения суда по делу N А40-32976/17-151-322 доверительное управление ООО "АНН Ритейл" в отношении имущества прекратилось, истец о данном факте не знал, АО "Лубянка-Девелопмент" истца о прекращения действия договора ДУ не уведомил, учитывая, что взыскание истцом с ООО "АНН Ритейл" долга на основании решения суда в соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ может быть осуществлено только за счет имущества, которое в доверительном управлении ООО "АНН Ритейл" уже не находится и не находилось на дату принятия решения суда, истец полагает, что взыскание долга с ООО "АНН Ритейл" невозможно.

В связи с этим истец обратился в суд о взыскании 8 772 623 руб. 96 коп. с АО "ЛубянкаДевелопмент" в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу А40-32976/17-151-322, сумма в размере 8 839 487,08 руб. уже взыскана с ООО "АНН Ритейл".

После вступления в силу решения по N А40-32976/17-151-322 со стороны ООО "Русь Великая" и ООО "АНН Ритейл" было подано заявление о процессуальном правопреемстве - заменить ООО "АНН Ритейл" на АО "Лубянка-Девелопмент" в качестве ответчика.

Определением от 04.06.2019 заявление было оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение отменено и заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебными актами по делу А40-32976/17-151-322 с участием тех же самых лиц, требуемая ООО "Русь Великая" в настоящем деле сумма в размере 8 839 487,08 руб. взыскана с ООО "АНН Ритейл".

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в исковом заявлении нее являются надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом в адрес третьего лица денежных средств и взысканных судом с третьего лица в пользу истца.

Доводы истца направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта по делу N А40-32976/17.

Так, ООО "Русь Великая" просило взыскать с АО "Лубянка-Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, взысканные с АО "Лубянка-Девелопмент" решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу А40-32976/17-151-322- на сумму долга в размере 16 818 273,81 руб. и на сумму расходов по уплате госпошлины в размере 107 091,37 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу А40-32976/17-151-322 установлено, что в связи с прекращением Предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 АО "Лубянка-Девелопмент" должно выплатить в пользу ООО "Русь Великая" сумму в размере 16 818 273,81 руб., поскольку п. 5.29 Предварительного соглашения (стр.10 решения) предусмотрен возврат всего полученного от ООО "Русь Великая", кроме того присуждено возмещение расходов по госпошлине 107 091,37 руб.

Указанные суммы были выплачены со стороны АО "Лубянка-Девелопмент" в пользу ООО "Русь Великая" 04.06.2018 г.

Истец в данном деле просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ. Расчет процентов и их сумма в размере 1901 547,72 руб., АО "Лубянка-Девелопмент" не оспаривается, однако АО "Лубянка-Девелопмент" заявило, что данное обязательство прекращено зачетом.

Установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу А40-32976/17-151-322 о повороте исполнения судебного акта в пользу АО "Лубянка-Девел опмепт" с ООО "Русь Великая" взыскана сумма в размере 8 839 487,08 руб. Судебный акт на 25 марта 2020 не исполнен.

В ходе судебного заседания АО "Лубянка-Девелопмент" заявило о зачете однородных встречных требований на сумму 2 121 489 руб. 47 коп. (с учетом уточнения Истцом требований), и прекращении обязательства АО "Лубянка-Девелопмент" перед ООО "Русь Великая" по уплате процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 121 489 руб. 47 коп., начисленных за просрочку уплаты присужденных решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу А40-32976/17-151-322 суммы основного долга в размере 16 818 273,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 107 091,37 руб.

Соответственно на сумму 2 121 489 руб. 47 коп. прекращается обязательства ООО "Русь Великая" по уплате в пользу АО "Лубянка-Девелопмент" суммы в размере 8 389 487,08 руб., присужденной определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу А40-32976/17-151-322.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ограничение в проведении зачета после предъявления иска связано с определенными процессуальными последствиями. Если ответчик в деле о взыскании задолженности после предъявления иска ссылается на зачет, суд, рассматривающий дело, должен выйти за пределы исковых требований и установить обстоятельства вне основания иска, а именно: наличие и правомерность встречного требования, его размер. Указанные обстоятельства могут подлежать установлению только в рамках встречного иска.

Между тем, наличие задолженности ООО "Русь Великая" перед АО "Лубянка-Девелопмент" о зачете которой заявлено, подтверждено вступившим в силу судебным актом - определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу А40-32976/17-151-322, принятым по делу между теми же лицами и в силу ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-332295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.