Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-17436/20 по делу N А65-13349/2019

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-13349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Диамантстрой" - директор Карамов Н.А., лично, паспорт, приказ, Семенова П.Е. по доверенности от 17.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамантстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-13349/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл-Групп", г.Москва (ИНН 7719783836, ОГРН 1117746555046) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл-Групп", г.Москва (ИНН 7719783836, ОГРН 1117746555046) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875), оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена - 13 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Практик-центр", г.Москва (ОГРН 5167746499069, ИНН 7725346880) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 13.01.2020 г., временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович (ИНН 525625911179), являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 1659183573, ОГРН 1171690075875) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца сроком до 23. 04.2020 г., конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович (ИНН 525625911179), являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 078 706 рублей, совершенные в период с 13.09.2018 г. по 06.03.2019 г. с расчетного счета ООО "ЭТЗ" на расчетный счет ООО "ДС" и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 16451).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ДиамантСтрой" в размере 1 078 706 рублей за период с 13.09.2018 г. по 06.03.2019 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диамантстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 февраля 2021 года.

Определением от 08 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Диамантстрой" произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО "Диамантстрой" апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-13349/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в период с 13.09.2018 и 06.03.2019 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 1 078 706 рублей, с назначением платежа: "оплата по счету N... за материалы".

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно могут быть оспорены как по п.1 так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Поскольку какие-либо договора, подтверждающие основательность перечисления должником денежных средств или доказательства какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке, в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате сделки не получено встречное равноценное исполнение.

Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств. Таким образом, действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата, суд первой инстанции признал доказанным, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения суд первой инстанции также признал, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения), и исходя из положений статьи 572 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) имеются основания для признания сделки недействительной в том числе и по нормам гражданского законодательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом заявитель жалобы указал на встречный характер оспоренных платежей. Полагает, что сделка является равноценной, исполненной сторонами в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов не обеспечением участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку фактически производство находится по иному адресу, уведомления от суда не получены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документов, следует 15 января 2018 г. между должником и ответчиком был заключен договор на поставку N 15/01-ДС/П, согласно которому количество и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, определяется исходя из цены товара, действующей на момент подачи покупателем заказа и фиксируется в счете (счете-фактуре) и товарной накладной (п. 3.1).

Согласно п. 7.1 договора на поставку N 15/01-ДС/П от 15 января 2018 г., договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до 31 декабря 2020 г., с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год. Число пролонгаций неограниченно.

Во исполнение указанного выше договора ответчиком был поставлен товар должнику на общую сумму 1 078 706 руб., согласно следующим универсально-передаточным актам: УПД N 69 от 18 сентября 2018 г. на сумму 450 000 руб.; УПД N 70 от 28 сентября 2018 г. на сумму 325 000 руб.; УПД N 74 от 15 октября 2018 г. на сумму 67 000 руб.; УПД N 87 от 28 декабря 2018 г. на сумму 104 325 руб.; УПД N 8 от 11 марта 2019 г. на сумму 132 381 руб.

В соответствии с данными универсально-передаточными актами, товар был принят директором должника Фатиховым А. Р., в подтверждение чего проставлена его подпись и печать должника.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям N 1-ШР от 29 декабря 2017 г., N 2-ШР от 28 апреля 2018 г., N 1-ШР от 28 декабря 2018 г., за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в штате ответчика имелось 2 работника - директор и заместитель директора.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с отсутствием необходимости производства товара в больших количествах отсутствовала необходимость в формировании большого штата работников. В дальнейшем, с 1 января 2019 г. в штат был принят монтажник. До настоящего времени в производстве продукции участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела договор аренды от 1 ноября 2017 г., и договор аренды нежилого помещения N 19/3 от 9 января 2019 заключенные между ответчиком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "НП" подтверждают наличие у ответчика помещения для производства и хранения товара. Кроме того в подтверждение наличия помещения ответчиком представлены фотоматериалы и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендованного помещения.

Из пояснений ответчика также следует, что первоначально производством металлических изделий и их поставкой Мухаметзянов Р. Г. занимался в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии деятельность была продолжена обществом с ограниченной ответственностью "Диамантстрой", в котором учредителем и руководителем являлся Мухаметзянов Р. Г.

Оборудование для производства было приобретено Мухаметзяновым Р.Г. на основании универсального передаточного документа N 617 от 16 января 2017 г. - станок ТАРСО МАХ 20 INT'L 10' (3,2 метра) (11368NA), роликовый нож МАХ Cut-Off (12261).

Представленное в материалы дела ПТС серии 52 МК N 272810 подтверждает наличие в распоряжении ответчика транспортного средства для осуществления доставки товара.

Из анализа представленных документов следует, что совершенные должником перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнения встречных обязательств по поставке ответчиком товара в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств.

Более того, указанная деятельность относится к обычной деятельности, как должника, так и ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также предоставленной ответчиком информацией о наличии аналогичных хозяйственных отношений с другими контрагентами.

При этом следует отметить, что оспоренные платежи за период с 13.09.2018 года по 28.12.2018 совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренными в п.3.ст.61.3 Закона о банкротстве, что в принципе исключает их возможность по признанию недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Платеж совершенный в течение шести месяцев 06.03.2019 также не может быть признан недействительным по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о том, что у должника имеются иные неисполненные обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия указанных оснований учитывая получение должником встречного равноценного исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве так и по нормам действующего Гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-13349/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамантстрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев