Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32916/20 по делу N А56-135076/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-135076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кунько Р.А., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Шлосберг Ю.М., доверенность от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32916/2020) ООО "ВИСТАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-135076/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЭГРА"

к ООО "ВИСТАСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭГРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 994 423 руб., неустойки за период с 18.01.2019 по 25.08.2020 в размере 552 396 руб. 10 коп., неустойки за период с 26.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2020 требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 994 423 руб., неустойки в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 106 000 руб., а также 29 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы первичные формы учетной документации, на которых истец основывает свои требования, Истец не передал Ответчику по накладной документы, поименованные в п. 4.7. Договора, таким образом, отсутствуют основания для оплаты и для начисления штрафных санкций, в представленных Истцом рапортах отсутствуют наименование объекта оказания услуг, дата, подписи уполномоченных представителей и печати Ответчика, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в иске, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Истец в соответствии с договором N 18-01- 2019 от 18.01.2019 за период с 18.01.2019 по 06.09.2019 оказал Ответчику услуги на сумму 6 027 312 руб. 50 коп.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Истец 26.09.2019 обратился к Ответчику с претензией о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы первичные формы учетной документации, на которых истец основывает свои требования, Истец не передал Ответчику по накладной документы, поименованные в п. 4.7. Договора, таким образом, отсутствуют основания для оплаты и для начисления штрафных санкций, в представленных Истцом рапортах отсутствуют наименование объекта оказания услуг, дата, подписи уполномоченных представителей и печати Ответчика, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, на которых проставлена подпись и печать ответчика.

Как видно из материалов дела, Договором не предусмотрена обязательная письменная форма заявки.

При этом само по себе отсутствие заявки, путевого листа не опровергает задолженность ответчика по оплате, так как долг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации подписи и печати в актах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям сомневаться в достоверности данных документов.

Несостоятелен довод об отсутствии в рапортах наименования объекта оказания услуг, дата, подписи уполномоченных представителей и печати ответчика, поскольку как видно из материалов дела, рапорты, на которых отсутствует печать ответчика, подписаны теми же лицами, чьи подписи содержатся на рапортах с печатью ответчика.

Сами по себе недостатки рапортов не опровергают иск, в обоснование которого истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 994 423 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.4. Договора за период с 18.01.2019 по 25.08.2020 в размере 552 396 руб. 10 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора полный взаимозачет осуществляется по фактически отработанному времени в течение 3 дней с передачи документов, в противном случае арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны сторонами, в том числе ответчиком, истец правомерно заявил требование об их оплате.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты за период с 18.01.2019 по 25.08.2020.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 552 396 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 552 396 руб. 10 коп. до 250 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер неустойки является разумным и справедливым.

Судом первой инстанции с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 9/СПб2019 от 23.009.2019, платежные поручения N 60 от 14.02.2020 на сумму 53.000 руб., N 351 от 23.07.2020 на сумму 53.000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 25.02.2020(длительность с/з 3 минуты),

-28.07.2020 (длительность с/з 12 минут),

-06.10.2020 (длительность с/з 4 минуты), после перерыва 13.10.2020 (длительность с/з 15 минут).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнения, возражения на отзыв, проект решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-135076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова