Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-2155/22 по делу N А67-2688/2021

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А67-2688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А.(после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (07АП-2155/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2022 г. по делу N А67-2688/2021 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (107045, г. Москва) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.03.2021, с привлечением в качестве заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" (636936, Томская обл., Первомайский район, пос. Орехово, ул. Ленина, 5, ОГРН 1057005448477, ИНН 7012005038), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руслякова Михаила Михайловича (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222502967731)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайлова С.Н., представитель по доверенности от 15.03.2021, удостоверение;

от ООО "Сибавтотранс": Кандрук Г.В., представитель по доверенности от 31.01.2024, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Козлов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Козлов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление), в соответствии с которым просит суд о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 об окончании исполнительного производства N 83495/17/70024-ИП.

В качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Сибавтотранс" (далее - ЗАО "Сибавтотранс"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Русляков Михаил Михайлович.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что исполнительный лист требовал предоставления документов должником Козлову Д. В. и (или) его представителям, а не передачи приставу. Арбитражным судом первой инстанции нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (включая ст. 1-3, 5, 6, 7-9, 13, 16, 167-170, 197, 201), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (включая ст. 1, 9-11, 65.2, 67 данного закона), Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (включая ст. 1-4, 47, 50 данного закона), и материально-правовые (экономические) и процессуальные права интересы Козлова Д. В. -как акционера ЗАО "Сибавтотранс", как истца по делуN А67-7512/2016, в чью пользу вынесено и решение, как взыскателя в исполнительном производстве N 83495/17/70024-ИП.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта об утверждении финансового управляющего Козлова Дмитрия Владимировича.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу в настоящее время полностью устранены, при отсутствии возражения участвующих в деле лиц, производство по настоящему делу возобновлено 31.01.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2023 до 07.02.2024.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представителем заявителя заявлено ходатайство о замене стороны - ЗАО "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038 ОГРН 1057005448477) правопреемником - ООО "Сибавтотранс" (ИНН 7000009214 ОГРН 1237000006594).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство путем замены ЗАО "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038 ОГРН 1057005448477) на правопреемника ООО "Сибавтотранс" (ИНН 7000009214 ОГРН 1237000006594).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Козлова Д.В., заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП Козлова -Гладкой У.В., и руководителя ОСП по Первомайскому району.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-337694/2019 от 26.12.2023 финансовым управляющим ИП Козлова утверждена член ПАУ ЦФО - Гладкая У.В. (ИНН 701730430367) суд апелляционной инстанции известил финансового управляющего ИП Козлова - Гладкую У.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальных оснований привлечения руководителя ОСП по Первомайскому району к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как заявителем обжалуется постановление от 04.03.2021 об окончании исполнительного производства N 83495/17/70024-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. Так же лицом, участвующим в деле является Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибавтотранс" доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 на ЗАО "Сибавтотранс" возложена обязанность предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям документы ЗАО "Сибавтотранс" за период 2012 - 2016 годы.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС N 013580267, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 83495/17/70024-ИП, о чем вынесено постановление от 24.07.2017.

Предмет исполнения: Обязать Закрытое акционерное общество "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038 ОГРН 057005448477) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО "Сибавтотранс" Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям - адвокатам Землякову Владиславу Николаевичу и Аржанниковой Ольге Викторовне следующие документы закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" за период 2012-2016 годы: 1) Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; 2) Списки аффилированных лиц общества; 3) Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; 4) Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; 5) Протоколы общих собраний акционеров; 6) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 7) Годовые отчеты акционерного общества; 8) Отчеты оценщиков; 9) Договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; 10) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 11) Приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых Обществом за период 2012 - 2016 г. г.; 12) Акты и описи проведенных в Обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012-2016 г.г.; 13) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую Обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью Общества; 14) Книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов; 15) Документы бухгалтерского учёта, имеющиеся у Общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а так же документы для внутренней бухгалтерской отчетности, в отношении должника: ЗАО "Сибавтотранс", адрес должника: ул. Ленина, д. 5, п. Орехово, Первомайский р-н, Томская обл., Россия, 636936, в пользу взыскателя: Козлова Дмитрия Владимировича.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение не исполнено. 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Исполнительский сбор оплачен должником.

В рамках исполнительного производства Козлов Д.В. ознакомлен с пакетом документов, указанных в исполнительном листе, о чем составлены соответствующие акты.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от представителя должника, согласно которого ЗАО "Сибавтотранс" готово предоставить Козлову Д.В. документы для ознакомления. 23.03.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 представитель взыскателя Козлова Д.В. ознакомился с документами, представленными должником. Согласно акту об ознакомлении должником предоставлены не все документы в соответствии с решением суда. 08.11.2018 ЗАО "Сибавтотранс" привлечено к административной ответственности по ч.1. ст. 17.15 КоАП РФ (штраф не оплачен, возбуждено исполнительное производство). 28.12.2018 поступило объяснение от должника, согласно которого взыскателю предоставлены для ознакомления все имеющиеся у должника документы. 31.01.2018 должником в Арбитражный суд Томской области подано заявление о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом должника от заявления. 28.02.2019 ЗАО "Сибавтотранс" привлечено к административной ответственности по ч.2. ст.17.15 КоАП РФ (штраф оплачен 22.04.2019).

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Козлова Д.В. направлено требование о предоставлении в срок до 11.03.2019 объяснения по факту неисполнения решения суда ЗАО "Сибавтотранс", а именно: пояснить, по каждому пункту какие документы не предоставлены для ознакомления. 19.03.2019 требование получено взыскателем Козловым Д.В. 26.03.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ на требование, согласно которого решение суда должником не исполнено. О том, какие конкретно документы не предоставлены должником для ознакомления, взыскатель не указывает.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Козлова Д.В. направлено требование о предоставлении в срок до 06.05.2019 объяснения по факту неисполнения решения суда ЗАО "Сибавтотранс", а именно: пояснить имеются ли у взыскателя сведения о наличии у должника не представленных для ознакомления документов. 29.05.2019 требование получено взыскателем Козловым Д.В. 29.06.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ на требование, согласно которого решение суда должником не исполнено, документы, подлежащие предоставлению взыскателю для ознакомления, имеются у должника в полном объеме.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области неоднократно поступали заявления от должника о назначении исполнительных действий по ознакомлению Козлова Д.В. с документами, указанными в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении исполнительных действий на 13.06.2019, 10.07.2019 по адресу: г.Томск, 2-й пос.ЛПК, д. 111/16. Постановления направлены в адрес взыскателя Козлова Д.В. Согласно данных сайта "Почта Россия" на момент совершения исполнительных действий постановления Козловым Д.В. не получены.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении исполнительных действий на 26.08.2019, 09.09.2019 по адресу: г.Томск, 2-й пос.ЛПК, д. 111/16. В назначенное время судебным приставом-исполнителем совершены выезды по указанному адресу, в ходе которых установлено, что представитель взыскателя Козлова Д.В. ознакамливался с документами, предоставленными должником по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении исполнительных действий на 16.09.2019 по адресу: г.Томск, 2-й пос.ЛПК, д. 111/16. 16.09.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от представителя взыскателя Козлова Д.В. о невозможности явиться на ознакомление в назначенное время по семейным обстоятельствам. Представитель ходатайствовала о назначении даты и времени ознакомления с документами должника по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий на 23.09.2019 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.65. В назначенное время представители должника и взыскателя явились для совершения исполнительных действий. Представитель взыскателя ознакомлена с документами, предоставленными должником по решению суда.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма от представителя взыскателя Михайловой С.Н. о том, что она не имеет возможности являться на ознакомление с документами чаще 1 раза в неделю. Михайлова С.Н. уведомлена о назначении исполнительных действий по ознакомлению с документами на 30.09.2019 с 9:00 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.65. Должник также уведомлен о назначении исполнительных действий на 30.09.2019. В назначенное время представители должника и взыскателя явились для совершения исполнительных действий. Представитель взыскателя ознакомлена с документами, предоставленными должником по решению суда.

30.09.2019 должнику, представителю взыскателя вручено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которого судебным приставом-исполнителем определен график для ознакомления с документами, а именно: с понедельника по среду с 9:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 13:45 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.65, каб.N 5; четверг с 9:00 до 18:00, перерыв с 12:00 до 12:45 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.65, каб.N 5; пятница с 9:00 до 16:45, перерыв с 13:00 до 13:45 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.65, каб.N 5. Срок ознакомления установлен до 31.10.2019.

02.10.2019 от должника поступили заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа. 08.10.2019 представитель взыскателя явилась для ознакомления с документами, однако с документами, указанными в исполнительном листе не ознакомилась, предоставила письменные пояснения, согласно которых оригиналы документов для ознакомления не предоставлены. 14.10.2019 представитель взыскателя явилась для ознакомления с документами, однако с документами (согласно перечню, указанному в исполнительном листе) не ознакомилась, предоставила письменные пояснения, согласно которых оригиналы документов для ознакомления не предоставлены. 22.10.2019 представитель взыскателя явилась для ознакомления с документами, однако с вышеуказанными документами не ознакомилась, предоставила письменные пояснения, согласно которых оригиналы документов для ознакомления не предоставлены, в связи с чем составлен акт. 29.10.2019 от представителя взыскателя поступили пояснения, согласно которых оригиналы документов для ознакомления не предоставлены. Ознакомление с документами не происходило.

11.02.2020 в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области поступили оригиналы документов в соответствии с решением суда.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста АО "Аудитсистема" в целях установления факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа. Согласно заключению эксперта (поступил судебному приставу-исполнителю 24.03.2020) представленных должником документов достаточно для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. 23.06.2020 в адрес Козлова Д.В. направлено уведомление о возможности явиться в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области для ознакомления с оригиналами представленных должником документов. Однако в указанном уведомлении была допущена описка в части указания, от кого поступили документы (ЗАО "Завод ДСП-МДФ" вместо ЗАО "Сибавтотранс").

21.08.2020 в адрес Козлова Д.В. направлено уведомление о возможности явиться в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области для ознакомления с оригиналами представленных ЗАО "Сибавтотранс" документов. При этом было указано, что в УФССП России по Томской области в связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), возобновлен личный прием граждан по предварительной записи через официальный сайт УФССП России по Томской области (гражданин должен быть зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг), иной порядок ведения личного приема граждан в УФССП России по Томской области не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 (полный текст от 30.09.2020) исполнительное производство N 83488/17/70024-ИП прекращено в части обязывания ЗАО "Сибавтотранс" предоставить для ознакомления и копирования Козлову Д.В, и его представителям следующих документов: - бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 (далее по тексту - решения); - Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона (пункт 4 решения); Протоколы общих собраний акционеров (пункт 5 решения); Заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (пункт 6 решения); Годовые отчеты акционерного общества (пункт 7 решения); Отчеты оценщиков (пункт 8 решения). Указанным определением установлено, что должником ЗАО "Сибавтотранс" исполнена обязанность по предоставлению для ознакомления и копирования документов, касающихся деятельности Общества.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. вынесено Постановления об окончании исполнительного производства N 83495/17/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав, что вышеуказанное постановление от 04.03.2021 г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Козлов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2 ст.36 Федерального закона 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления материалами исполнительного производства подтвержден факт передачи приставу от должника оригиналов документов, указанных в исполнительном листе ФС N 013580267, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 83495/17/70024-ИП от 24.07.2017. Доказательства необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7512/2016 на ЗАО "Сибавтотранс" возложена обязанность по предоставлению для ознакомления и копирования пакета документов. При этом, их достаточность для исполнения требований решения суда подтверждена заключением эксперта АО "Аудитсистема", подготовленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств признания незаконным данного заключения в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 в адрес Козлова Д.В. направлено уведомление о возможности явиться в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области для ознакомления с оригиналами представленных должником документов. 21.08.2020 в адрес Козлова Д.В. направлено уведомление о возможности явиться в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области для ознакомления с оригиналами представленных ЗАО "Сибавтотранс" документов. При этом, было указано, что в УФССП России по Томской области в связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), возобновлен личный прием граждан по предварительной записи через официальный сайт УФССП России по Томской области (гражданин должен быть зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг), иной порядок ведения личного приема граждан в УФССП России по Томской области не предусмотрен.

Соответствующая обязанность по представлению подлинников документов исполнена должником. При этом, суд верно признал обоснованным довод о том, что процесс ознакомления и копирования взыскателя с указанными документами выходит за рамки обязанности по предоставлению документов.

Как следует из Решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 на ЗАО "Сибавтотранс" возложена обязанность предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям документы ЗАО "Сибавтотранс" за период 2012 - 2016 годы, при этом, решение суда не содержит указания на способ исполнения. По заявлению представителя Козлова Д.В. оригиналы документов были предоставлены в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области для дальнейшего ознакомления взыскателя.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства невозможности взыскателя получить доступ к представленным материалам. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно также учел период нахождения вышеуказанных документов на территории ответчика.

Заявителем не представлено правовых обоснований необходимости нахождения представителя должника при ознакомлении взыскателя с представленными документами, в связи с чем, по мнению суда, отсутствие представителя ЗАО "Сибавтотранс" не может являться основанием, препятствующим ознакомлению с соответствующими документами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства взыскатель имеет право подать заявление об отмене постановления об окончании с приложением документов, подтверждающих необходимость повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Дальнейшее продолжение исполнительного производства при наличии его фактического исполнения со стороны должника и возможности взыскателя в любое время реализовать свои права на ознакомление и копирование с представленными должником документами может привести к нарушению принципов исполнительного производства, а именно: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, необоснованному затягиванию исполнительного производства, процессуальным издержкам в связи с этим, а также ущемлению прав и законных интересов должника, выразившихся в ограничении ведения экономической деятельности в связи с наличием неисполненного исполнительного производства в отношении него.

С учетом требований пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имела законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N83495/17/70024-ИП.

Ссылаясь на то, что на страницах 2-14 обжалуемого решения судом искажены обстоятельства дела, заявитель не указывает какие именно обстоятельства искажены, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Само по себе несогласие с представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина