Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-304/21 по делу N А53-26869/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-4810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А53-26869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Усенко А.В., доверенность от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостовСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-26869/2020

по иску ООО "Логистик-Регион"

к ответчику - ООО "РостовСтройПодряд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПодряд" о взыскании задолженности в размере 4247538 руб. 26 коп., пени в размере 2466236 руб. 65 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 9-11).

Решением от 02.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4247538 руб. 26 коп. задолженности, 2466236 руб. 65 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 33абс/07/2019 от 31.07.2019 товар передан ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка осуществлялась в целях выполнения ремонта автомобильной дороги в г. Тихорецке по заказу администрации г. Тихорецка. При приемке работ муниципальным заказчиком выявлены дефекты качества материала, что подтверждается претензиями за подписью главы Тихорецкого городского поселения. В ходе рассмотрения дела N А53-9325/2020 между ООО "РостовСтройПодряд" и ООО "Альфа-ДорСтрой" проводилась судебная экспертиза. В рамках экспертного исследования отбирались образцы асфальтобетона, поставленного истцом. Согласно протоколам испытаний, проведенных ответчиком, значительная часть асфальтобетона не соответствует ГОСТу и МП. По мнению заявителя, проведенная по делу N А53-9325/2020 судебная экспертиза дает основания полагать, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Для рассмотрения настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы. Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "РостовСтройПодряд" заявлено о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РостовСтройПодряд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Логистик-Регион" (поставщик) и ООО "Ростовстройподряд" (покупатель) 31.07.2019 заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N ЗЗабс/07/2019 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить смесь асфальтобетонную. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и (или) приложениями к нему поставщик вправе предъявить требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 4 к договору (т. 1 л.д. 13) стороны согласовали наименование товара - смесь асфальтобетонная мелкозернистая марка 2 тип Б, его количество - 1558,980 тн, стоимость за единицу- 4100 рублей, а также порядок оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальным передаточным документам N 117 от 04.10.2019, N 118 от 07.10.2019, N 128 от 16.10.2019, N 130 от 16.10.2019, N 131 от 17.10.2019, N 132 от 17.10.2019, N 135 от 18.10.2019, N 136 от 19.10.2019, N137 от 20.10.2019, N 138 от 22.10.2019, N 139 от 23.10.2019, N 142 от 29.10.2019, N 145 от 30.10.2019, N 147 от 31.10.2019, N 153 от 04.11.2019, N 155 от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 35-125) передал покупателю товар на общую сумму 6647538 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Логистик-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 117 от 04.10.2019, N 118 от 07.10.2019, N 128 от 16.10.2019, N 130 от 16.10.2019, N 131 от 17.10.2019, N 132 от 17.10.2019, N 135 от 18.10.2019, N 136 от 19.10.2019, N137 от 20.10.2019, N 138 от 22.10.2019, N 139 от 23.10.2019, N 142 от 29.10.2019, N 145 от 30.10.2019, N 147 от 31.10.2019, N 153 от 04.11.2019, N 155 от 05.11.2019, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при приемке работ муниципальным заказчиком выявлены дефекты качества материала, что подтверждается претензиями за подписью главы Тихорецкого городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Логистик-Регион" в адрес ООО "РостовСтройПодряд" направлена претензия N 4 от 26.01.2020 (т. 1 л.д. 15) с требованием произвести оплату товара в размере 4247538 руб. 26 коп., переданного по договору поставки асфальтобетонной смеси N ЗЗабс/07/2019 от 31.07.2019.

В ответ на письмо N 4 от 26.01.2020 ООО "РостовСтройПодряд" в письме N 8 от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 17-18) сообщило, что поставка асфальтобетонной смеси в рамках договора поставки N 33абс/07/2019 от 31.07.2019 осуществлялась в целях выполнения ремонта автомобильной дороги в г. Тихорецке для заказчика данного объекта администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

В процессе приемки работ но указанному объекту муниципальным заказчиком выявлены существенные дефекты качества материала и указано на то, что асфальтобетонное покрытие имеет локальные нарушения поверхности покрытия, видимые разрушения в виде ям и выбоин, что подтверждаемся соответствующими претензиями о недостатках качества и требованиями уплаты неустойки, за подписью главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Голубь Е.В.

С учетом изложенного, ООО "РостовСтройПодряд" попросило направить уполномоченного представителя для участия в приемочной комиссии и составления рекламационного акта.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (т. 1 л.д. 129-136), составленным ООО "Стройгенподряд" для ООО "РостовСтройПодряд", вырубки асфальтобетонной смеси из покрытия испытаны по ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98. По результатам испытания асфальтобетон, представленный данной пробой, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистым горячим, плотным смесям типа Б М II. Уплотнение асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330-2012.

Довод о том, что для рассмотрения настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции устно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "РостовСтройПодряд" заявлено о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области с августа по декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кром того, судом первой инстанции установлено, что осуществление экспертного исследования качества асфальто-бетонной смеси в принципе невозможно, поскольку весь объем асфальто-бетонной смеси использован при строительстве дороги, а специфика спорной продукции такова, что она теряет свои свойства с течением времени.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Как отмечено выше, спорные универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Согласно имеющимся в деле протоколам испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия, составленным ООО "Стройгенподряд" для ООО "РостовСтройПодряд", вырубки асфальтобетонной смеси из покрытия испытаны по ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98. По результатам испытания асфальтобетон, представленный данной пробой, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистым горячим, плотным смесям типа Б М II. Уплотнение асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330-2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела N А53-9325/2020 между ООО "РостовСтройПодряд" и ООО "Альфа-ДорСтрой" проводилась судебная экспертиза, в рамках экспертного исследования отбирались образцы асфальтобетона, поставленного истцом, согласно протоколам испытаний, проведенных ответчиком, значительная часть асфальтобетона не соответствует ГОСТу и МП, отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альфадорстрой" в рамках дела N А53-9325/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовстройподряд" о взыскании 1373350 рублей задолженности по договору от 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-9325/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Альфадорстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Логистик-Регион", отказано.

Поскольку ООО "Логистик-Регион" не является стороной по делу N А53-9325/2020, судебные акты по названному делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено взыскании пени в размере 2466236 руб. 65 коп. за период с 15.11.2019 по 19.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и (или) приложениями к нему поставщик вправе предъявить требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-8).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора размер неустойки составил 2466236 руб. 65 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-26869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.