Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16986/20 по делу N А50-5082/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-5082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

должник: Истомин Е.Д. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Истомина Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года

по делу N А50-5082/2020,

по заявлению Иляхина Александра Александровича о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 4; адрес для направления почтовой корреспонденции: 614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1) о признании Истомина Евгения Дмитриевича (17.01.1976 г.р., место рождения: г. Пермь, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Каляева, 84 б) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020) в отношении Истомина Евгения Дмитриевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803; член СРО "МЦПУ", адрес для направления корреспонденции:123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Иляхин Александр Александрович 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит произвести замену кредитора, чьи требования обеспечены залогом, в реестре требований кредиторов Истомина Евгения Дмитриевича, по кредитному договору N 1221/6984/0508/010/14-М от 04.04.2014 в размере 2 280 688 руб. 57 коп. основного долга, 40 761 руб. 67 коп. с ПАО Сбербанк на Иляхина Александра Александровича.

Определением суда от 20.10.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.11.2020.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 24 ноября 2020 года заявление Иляхина Александра Александровича удовлетворено. Заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Истомина Евгения Дмитриевича ПАО СБЕРБАНК на Иляхина Александра Александровича по требованию в размере 2 280 688 руб. 57 коп. основного долга, пени 40 761 руб. 67 коп., 2 250 руб. расходы по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества:

- жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713128:119 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 84б;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 220,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713128:62 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 84б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1184+6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713128:21, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 84б.

Не согласившись с определением, Истомин Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что имеет место неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установлении ми.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что уступка права требования задолженности передаётся в соответствии с договором цессии и не требует обязательного согласия должника, если иное не установлено законом или договором. Получается, что по общему правилу согласие должника в принципе не нужно.

Закон устанавливает ряд договоров, по которым получение согласия должника необходимо. К ним относят, например, договор подряда. В отношении договоров займа или кредита стоит руководствоваться законом "О персональных данных", а также "О потребительском кредите (займе)".

Если же стороны заключили договор до вступления в законную силу ФЗ "О персональных данных", права кредитора резко ограничены, ему потребуется согласие должника. Кроме того, практика высших судов, а именно Постановление Пленума ВС от N 17 устанавливает, что банк не вправе переуступать задолженность лицам, соответствующей лицензии.

04.04.2014 года между ПАО "Сбербанк" (далее по тексту " банк") и ООО "ТПК "Мирный" был заключен договор N 1221/6984/0508/010/14-М, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" был выдан кредит в размере 6 000 000 рублей под 14,5% для вложения во внеоборотные средства на срок до 25.03.2019 года.

В качестве обеспечения обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком по кредитному договору N 1221/6984/0508/010/14-М между банком и заключен договор поручительства N 12/6984/0508/010/14П01, а также между банком и директором ООО " ТПК "Мирный" Осиповым В.В. договор поручительства N 12/6984/0508/010/14П02 также от 04.04.2014 года.

Второй поручитель оплатил 22.07.2020 года в счет погашения задолженности 46 595 рублей (о чем стало известно из определения от 14.12.2020, т.е. переуступаемое право не может составлять на дату вынесения оспариваемого Определения : в размере 2 280 688 руб. 57 коп. основного долга, пени 40 761 руб. 67 коп., 2 250 руб. расходы по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества.

ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен незначительно, представлены сведения о наличии у супруги должника серьезного заболевания.

В судебном заседании должник на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Истомина Евгения Дмитриевича включено требование ПАО СБЕРБАНК:

по кредитному договору N 1221/6984/0508/010/14-М от 04.04.2014 в размере 2 280 688,57 руб. основной долг, пени 40 761,67 руб., 2 250 руб. расходы по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества :

- жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713128:119 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 84б;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 220,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713128:62 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 84б;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1184+6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713128:21, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 84б;

по договору от 03.06.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold N 4279014907209768 в сумме 415 883 руб. 68 коп. основного долга и 5 916 руб. 77 коп. проценты.

Между ПАО СБЕРБАНК (Цедент) и Иляхиным Александром Александровичем (Цессионарий) 14.10.2020 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объёме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права Цедента к ООО "ТПК "Мирный", именуемый в дальнейшем Должник, возникшие у Цедента на основании кредитного договора N 1221 /6984/0508/010/14-М от 04.04.2014, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Должником в качестве заемщика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору N 1221 /6984/0508/010/14-М от 04.04.2014 г. к Цессионарию в силу статьи 384 ГК РФ переходят в полном объеме права, возникшие у Цедента на основании договоров/прав, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств, в том числе, по договору поручительства N 12/6984/05 08/010/14П01 от 04.04.2014, договору ипотеки N 12/6984/0508/010/14301 от 04.04.2014, заключенным с Истоминым Евгением Дмитриевичем.

Согласно пункту 3.1. договора цена уступаемых прав составляет 2 291 450 руб. 24 коп.

Исполнение пункта 3.1. договора подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 502351 от 14.10.2020 на сумму 2 291 450 руб. 24 коп.

Между сторонами 14.10.2020 подписан акт приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) N 2 от 14.10.2020.

Применительно к пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента его исполнения Сторонами.

Иляхин Александр Александрович приобрел права кредитора ПАО Сбербанк по обязательствам должника по кредитному договору N 1221/6984/0508/010/14-М от 04.04.2014 в полном объёме. В подтверждение оплаты уступленного права представлено платежное поручение от 14.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание изложенные нормы права, у суда первой инстанции имелись основания для замены кредитора в реестре с ПАО СБЕРБАНК на Иляхина А.А.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор с основным заемщиком до вступления в законную силу ФЗ "О персональных данных", права кредитора резко ограничены, ему требуется согласие должника, банк не вправе переуступать задолженность лицам, без соответствующей лицензии, уступка прав кредитора по кредитному договору банком физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для должников не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела но спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в данном случае пунктом 1.8. Приложения N 1 к Договору поручительства от 04.04.2014 N 12/6984/0508/010/14П01, заключенного с Истоминым Е.Д. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Следовательно, для перехода к другому лицу прав кредитора в данном случае не требуется согласия должника

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что второй поручитель оплатил 22.07.2020 года в счет погашения задолженности 46 595 рублей (о чем стало известно из определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Пермского края ), исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Осипова В.В. права требования в соответствующей части к основному заемщику и к другому поручителю. При этом в случае подтверждения факта оплаты финансовым управляющим может быть сделана отметка в реестре о погашении задолженности в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, в связи с чем оплаченная должником госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-5082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Истомину Евгению Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2020 (операция 66).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко