Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76776/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. о включении требования ООО "ВестИнвест" в размере 155 936 686,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйДиЭс навигатор",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. включено требование ООО "ВестИнвест" в размере 155 936 686,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВестИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ВестИнвест" указывает на то, что отказ суда в принятии заявления об уточнении требований кредитора повлек принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку кредитором было заявлено об изменении только предмета заявленных требований, без изменения заявленного ранее основания.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "ВестИнвест" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Банка "ВБРР" (АО), представитель ООО "АйДиЭс навигатор" поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело N А40-286599/19 о банкротстве ООО "АйДиЭс навигатор".

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что 12.04.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИНТЕЛЛЕНТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" было заключено Генеральное соглашение N 4885 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дефферинцированными процентными ставками.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения-4885 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2018 г., дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2018 г., дополнительного соглашения N 3 от 08.05.2019 г., дополнительного соглашения N 4 от 13.06.2019 г. банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности.

Также 12.04.2018 г. в целях обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика банка, должником заключен договор поручительства N П/4885/3 в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2018 г., дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2019 г. должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению N 4885.

Поскольку банком были исполнены свои обязательства по предоставлению займа, а ООО "ИНТЕЛЛЕНТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" задолженность перед банком не погасило, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования в размере 155 936 686,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, 07.10.2020 г. ПАО "Сбербанк России" было направлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил увеличить сумму заявленных требований до 681 545 504,45 руб., не изменяя основания возникновения задолженности.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВестИнвест" о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "ВестИнвест".

Суд первой инстанции, 13.11.2020 г. протокольным определением отказал в принятии уточнений ПАО "Сбербанк России" и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив заявителя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ВестИнвест".

Поскольку требование кредитора было подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование ООО "ВестИнвест" в размере в размере 155 936 686,29 руб.- в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела 07.10.2020 г. Банк обратился в суд с заявлением об увеличении требований кредитора до 681 545 504,45 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из ходатайства об уточнении требований и заявления о вступлении в дело следует, что требование основаны на не исполнении должником обязательств по договору поручительства N П/4885/3 от 12.04.2018 г., заключенному в целях обеспечения обязательств ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по генеральному соглашению N 4885 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 12.04.2018 г.

Таким образом, Банком было заявлено об изменении размера требования без изменения оснований возникновения задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Поскольку ходатайство об уточнении было направлено в суд 07.10.2020 г., требование кредитора поступило в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора" в размере 681 545 504,45 руб. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-310946/19 была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-310946/19 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 681 545 504,45 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику в размере 681 545 504,45 руб., возникшие на основании договора поручительства N П/4885/3 перешли к ООО "ВестИнвест" по договору уступки прав (требований) N Ц-147 от 03.11.2020 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "ВестИнвест" в размере 681 545 504,45 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-286599/19 подлежит изменению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-286599/19.

Признать обоснованным и включить требование ООО "ВестИнвест" в размере 681 545 504,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева