Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-275/21 по делу N А45-18195/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-18195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-275/2021) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18195/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН: 5406562465 ОГРН: 1105400000430) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН: 7536029036 ОГРН: 1037550010519) о взыскании 531 442,60 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) 531 442,60 рублей долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскано 226 341,35 рублей долга и 5 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 232 146,35 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственником является Российская Федерация, на учреждения не возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома,

Фонд модернизации ЖКХ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в многоквартирных домах в р.п. Коченево Новосибирской области по следующим адресам: городок Военный, д. 136 - 75, 8, 89, д. 137 - 17, 29, 43, 44, 45, 47, 68, 71, 73, 80, 81, д. 138 - 10, 14, 19, 26, 38, 42, 47, 50, 55, 58, 6, 63, 67, 75, 76, 79, 9.

Исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 5,60 рублей; на 2015 год - 6,10 рублей; на 2016 год - 6,10 рублей; на 2017 год - 6,45 рублей; на 2018 год - 6,80 рублей; на 2019 год - 7,05 рублей; на 2020 год - 7,72 рублей.

По расчету истца сумма начислений ответчику за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 составила 531 442,60 рублей.

В адрес ответчика истцом 21.04.2020 направлено требование об оплате задолженности, отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, отказывая в остальной части суд применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 года N 524-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса в региональную программу включены все многоквартирные дома за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 10 Закона 360-03 не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и многоквартирных домов, в которых имеется менее чем три квартиры.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Новосибирске и Новосибирской области с 01 августа 2014 года.

В региональную программу вошли многоквартирные дома, расположенные по адресам: городок Военный, д. 136 - 75, 8, 89, д. 137 - 17, 29, 43, 44, 45, 47, 68, 71, 73, 80, 81, д. 138 - 10, 14, 19, 26, 38, 42, 47, 50, 55, 58, 6, 63, 67, 75, 76, 79, 9.

Расчет задолженности обоснованно произведен исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-п от 22.11.2013, N 325-п от 10.10.2016 года "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 рубля; на 2015 год - в размере 6,10 рубля; на 2016 год - в размере 6,10 рубля; на 2017 год - в размере 6,45 рубля; на 2018 год - в размере 6,80 рубля; на 2019 год - 7,05 рублей; на 2020 год - 7,72 рублей.

Позиция подателя жалобы о том, что собственником является Российская Федерация, на учреждения не возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что многоквартирные дома по указанным выше адресам включены в региональную программу 27.11.2013, а также отсутствие доказательств об оплате возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом применения срока исковой давности составляет 226 341,35 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2020 года включительно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев