Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74262/20 по делу N А40-138486/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-138486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-138486/20

по иску АО "Тепловодоканал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малыгин А.В. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тепловодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) задолженности в размере 8 114 365 руб. 49 коп., пени в размере 5 399 173 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПлатежСервис" и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 34 т/пс и договор теплоснабжения от 01.09.2016 N 88 т/пс.

На основании договоров уступки прав требования право требования по указанным договорам теплоснабжения перешло к истцу.

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров теплоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета ее потребления. При этом оплата должна производиться за прошедший месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполняет свою обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем долг по оплате за период сентябрь 2017 г.-декабрь 2017 г. составляет 8 114 365 руб. 49 коп.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 5 399 173 руб. 96 коп. на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом произведен неверный расчет тепловой энергии. Истцом не принято во внимание, что прибор учета выведен из эксплуатации до заключения договора N 88 т/пс от 01.09.2016, на момент заключения договора прибор учета в эксплуатацию не вводился. При этом в договоре стороны не указывали о наличии прибора учета его технические данные. При заключении договора N 88 т/пс от 01.09.2016 стороны не предусмотрели учет потребляемых по спорному объекту ресурсов с применением прибора учета горячей воды, поскольку в 2015 г. данный прибор имел истекший срок поверки. У истца отсутствовали законные основания для отступления от договорных величин тепловых нагрузок, расчеты платы тепловой энергии должен быть произведен истцом исключительно в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, суд установил, что в связи с отсутствием производственной необходимости ответчиком в феврале 2016 г. произведено отключение горячего водоснабжения здания ОЭРП по станции Икабья, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в ООО "ПлатежСервис" и АО "Тепловодоканал" согласовать проведение частичного ограничения объема потребления тепловой энергии и снять величину нагрузки. Таким образом, ответчик на момент заключения договора88т/пс от 01.09.2016 фактически не использовал тепловую энергию по части теплопотребляющих установок по спорным объектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал объемы потребленной тепловой энергии ответчиком в заявленном размере.

Ссылки истца на дела N N А787854/18, А78-11882/19 необоснованны, поскольку указанные дела судом не рассмотрены, судебный акт по существу не принят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в договоре уступки права требовании сведений о сумме той или иной задолженности, не подтвержденной первичными документами о поставке тепловой энергии, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, а именно акты сверки взаимных расчетов, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Кроме того, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности ООО "ПлатежСервис" и что последний должен был быть привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-138486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина