Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38453/20 по делу N А56-126623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. N С01-962/2021 по делу N А56-126623/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-126623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38453/2020) ИП Шустик Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-126623/2019 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску Организации Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ИП Шустик Елене Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Организация Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустик Елене Александровне (далее - Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL), судебных издержек в размере стоимости приобретенного у Ответчика товара в размере 1 150 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 348,54 руб., стоимости расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.11.2020 требования истца удовлетворены частично.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют копии доверенностей истца, наличие регистрации товарного знака N 266284 в едином реестре Роспатента не является подтверждением полномочий истца по защите этого знака на территории Российской Федерации, не соблюден претензионный порядок, судом не дана оценка факту подделки подписи истца, продавец не нарушил право истца, так как не размещал и не воспроизводил товарный знак истца, истец предоставил суду нотариальные копии перевода иностранных документов, а не нотариально удостоверенные копии иностранных документов, удостоверяющих конкретные полномочия истца, суд неправомерно не снизил размер компенсации.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее от Ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, признано апелляционным судом подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на выписку из ЕГРИП. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в ходе закупки, произведенной 09.06.2018 в 18:16 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 15 A, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка).

В подтверждение продажи были выданы чеки с наименованием продавца ИП Шустик Елена Александровна.

Дата продажи: 09.06.2018 г. в 18:16. ИНН продавца: 780450199700. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Ссылаясь на то, что Ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак, а также факт нарушения исключительных прав на него со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как полагает податель ответчик, в материалах дела отсутствуют копии доверенностей истца, наличие регистрации товарного знака N 266284 в едином реестре Роспатента, не является подтверждением полномочий истца, по защите этого знака на территории Российской Федерации, а также истец предоставил суду нотариальные копии перевода иностранных документов, а не нотариально удостоверенные копии иностранных документов, удостоверяющих конкретные полномочия истца, не соблюден претензионный порядок, судом не дана оценка факту подделки подписи истца, продавец не нарушил право истца, так как не размещал и не воспроизводил товарный знак истца.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель Истца, в подтверждение своих полномочий представил, в материалы дела следующие документы:

копию доверенности от компании "Harman International Industries, Incorporated", выданной Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 07.06.2018., копию доверенности от компании "Harman International Industries, Incorporated", выданной ООО "АйПи Сервисез" от 18.07.2019.

Доверенность от 07.06.2018, выданная Джоном Стейси от имени "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед"), на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 07.06.2018 имеется апостиль от 08.06.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 22.06.2018.

Доверенность от 07.06.2018 выдана сроком на два года.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени "Harman International Industries, Incorporated" выдал доверенность 18.07.2019 на представителей ООО "АйПи Сервисез" со сроком до 07.06.2020 без права передоверия, удостоверенную Миллером Н.Н.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 07.06.2018 до 07.06.2020 г. Доверенность от 18.07.2019 действует до 07.06.2020, то есть данная доверенность на представителей ООО "АйПи Сервисез" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, в настоящее время представитель Истца действует по новой доверенности от 14.07.2020.

Таким образом, при подаче искового заявления Истец представил действующие доверенности, подтверждающие право ООО "АйПи Сервисез" и иных лиц, действовать в интересах Истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству проверены полномочия представителя на подписание искового заявления, к иску приложена доверенность Истца, которая подтверждает, что настоящий иск подписан уполномоченным лицом.

В материалах дела содержится претензия N 1900 с описью вложения, квитанцией об отправке и сведениями, размещенными на сайте АО "Почта России".

Риск неполучения претензии, направленной Истцом по адресу, указанному в ЕГРИП лежит на Ответчике.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что судом не дана оценка факту подделки подписи Истца.

Из материалов дела следует, что документы направлены истцом в суд посредством электронной связи, которые были оформлены с приложением электронной цифровой подписи. Что касается указания Ответчиком на фальсификацию поступивших от Истца документов, суд первой инстанции обоснованно в порядке положений статьи 161 АПК РФ не усмотрел процессуальных оснований для проведения проверки достоверности подобного заявления, поскольку указанные пояснения поступили как правовая позиция Истца в порядке статьи 81 АПК РФ и им не оспорены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности документов, представленных Истцом в материалы дела.

Как полагает податель жалобы, продавец не нарушил право истца, так как не размещал и не воспроизводил товарный знак истца.

Указанный довод несостоятелен, так как Истец является обладателем права на товарный знак N 266284, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности на указанный товарный знак.

При этом Ответчиком не представлены доказательства наличия прав на использование названных произведений товарных знаков.

Реализованный Ответчиком товар (колонка) с нанесенными на упаковке обозначениями содержит в себе отличительные особенности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком 266284 (JBL), исключительные права на который принадлежат Истцу.

Факт нарушения исключительных прав Истца Ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных Истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обозначение на реализованном Ответчиком товаре выполнены с подражанием товарного знака N 266284 (JBL), в связи с чем ввиду отсутствия согласования с правообладателем, представляют собой явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарными чеками о приобретении товара и фотографиями товара.

Истец заявил о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Ответчик не представил доказательств существования оснований для снижения размера компенсации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности Ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для него.

При приобретении (закупки) любого товара Ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько товаров было реализовано нарушителем.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации обоснованным.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обосновал наличие оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции, оценивая размер заявленной компенсации, обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям допущенного нарушения о соответствии ее принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы: 1 150 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, а также 348,54 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-126623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова