Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7762/20 по делу N А43-16067/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-16067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-16067/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Агат-Логистик" (ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии от сторон:

от истца - Копылова О.А. по доверенности N 7 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом 107704 0016703 от 30.06.2016, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - Костин С.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком на один год, представлен диплом 107724 0138394 от 28.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат-Логистик", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО N АК/71/18 от 22.11.2018 за январь 2019 года в сумме 26 626 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 720 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда, что факт оказания потребителю услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом не доказан.

Региональный оператор сослался на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2018 N АК/71/18, заключенный с ответчиком, договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018, заключенный с ООО "Сити Люкс НН", геоданные, маршрутные журналы о движении мусоровозов, отчеты о прохождении контейнерных площадок. В указанных документах содержится полная информация, позволяющая идентифицировать адрес контейнерной площадки, с которой были транспортированы твердые коммунальные отходы, дату и время оказания услуг, а также объем транспортированных твердых коммунальных отходов.

Апеллянт указал, что Общество вопреки положениям пунктов 16-20 договора от 22.11.2018 N АК/71/18, а также Типового договора, утвержденного Правилами N 1156, не составляло акты о нарушении Региональным Оператором обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 N 843 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области", обращает внимание суда на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть оказаны только региональным оператором.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Протокольными определениями от 10.12.2020, 21.01.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 между ООО "Нижэкология - НН" (Региональный оператор) и ООО "ТК "Агат-Логистик" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N АК/71/18, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). Пунктом 15 договора определено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. N 505, расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали годовой объем твердых коммунальных отходов, транспортируемых с каждой контейнерной площадки потребителя.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов, периодичность вывоза определены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 N 56/21 размер единого тарифа на услуги регионального оператора в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 665, 67 руб./м3 ТКО.

Расчетный период по договору - 1 месяц. Потребитель оплачивает оказанные региональным оператором услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 5.6 договора).

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность потребителя в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение приятых обязательств истец в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истец оказал ответчику услуги по обращению ТКО, выставив соответствующие счет и счет - фактуру для оплаты.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности составил 26 626 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 22 договора ответчику начислены пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 720 руб. 11 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предъявленный период и в заявленном объеме истцом не доказан. Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом доказательства.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2018 N АК/71/18, которым определены объем твердых коммунальных отходов (864 м3/год), объем контейнеров (8м3), количество контейнеров, места (площадки) их накопления (г.Н.Новгород, Окская Гавань, 12 и пр.Молодежный, 90 склад 8), периодичность вывоза - ориентировочно 1 раз в неделю и 1 раз в месяц соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы и счета за спорный период, (треки из программы MAG - Quality от 04.01.2019, от 07.01.2019, от 14.01.2020, от 21.01.2019), а также журнал о прохождении контейнерных площадок: Окская Гавань, 12; пр. Молодежный пр. Молодежный, 90, склад 8.

Также между ООО "Нижэкология - НН" и ООО "Сити Люкс НН" заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018, в соответствии с которым ООО "Сити Люкс НН" приняло обязательства оказать в 2019 году услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории города Нижнего Новгорода, в том числе отходов, образующихся по адресу: Окская Гавань, 12; пр. Молодежный пр. Молодежный, 90, склад 8.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 16 и 20 типового договора, предусмотренного Правилами N 1156, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пунктах 16-20 раздела VI "порядок фиксации нарушений по договору" договора, заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2018 N АК/71/18 (т.1 л.д. 33).

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ООО "ТК "Агат-Логистик" в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора и разделом VI договора от 22.11.2018 N АК/71/18, не заявляло о выявленных нарушениях в работе Регионального Оператора, оснований полагать, что ООО "Нижэкология-НН" не исполняло обязательства перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Нижнего Новгорода (за исключением Сормовского района), городского округа Дзержинск и Володарского муниципального района Нижегородской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание Региональным Оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на договор подряда на вывоз прочих отходов N 5 от 01.01.2019, заключенный с ООО "ПРОМЭКО", в подтверждение того факта, что в спорный период услуги по обращению с ТКО оказаны иным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из указанного договора (т.1 л.д. 101), его предметом являлось выполнение работ по вывозу прочих отходов, а не твердых коммунальных отходов, к которым в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Кроме того, указанным договором не предусмотрены конкретные адреса, с которых вывозятся отходы, а также ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения данного договора в январе 2019, как-то: маршрутные (путевые) листы, оплата оказанных услуг.

Ссылка Общества на письма от 05.04.2019 и 12.06.2019 (т.1 л.д. 97-98) в подтверждение нарушения Региональным Оператором обязательств по договору не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не являются ни по форме, ни по содержанию актами о нарушении, предусмотренными пунктами 16-20 типового договора и договора от 22.11.2018 N АК/71/18.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что Региональный Оператор предъявил к оплате Обществу в окончательном варианте объем фактически оказанных услуг (40 м3 на сумму 26 626, 80 руб.), скорректировав его по отношению к нормативно установленному в договоре за месяц (72 м3 на сумму 47 929, 24 руб.), приняв во внимание геоданные перевозчика ТКО - ООО "Сити Люкс НН" о фактах прохождения контейнерных площадок Общества в соответствующие даты.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 720 руб. 11 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность потребителя в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг 25.06.2019 N ЮР-24 с дополнительным соглашением к нему от 12.05.2020, платежное поручение от 13.05.2020.

Как видно из документов, исполнитель оказал услуги по подготовке документов и последующего обращения с иском в суд, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.08.2020, 21.09.2020) на общую сумму 20 000 рублей, оплату которых Региональный Оператор подтвердил вышеуказанным платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты Региональным Оператором выполненных исполнителем работ по договору оказания юридических услуг ответчик не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование расходов на представителя документы, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Региональном Оператором размере. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-16067/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-16067/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агат-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО N АК/71/18 от 22.11.2018 за период: январь 2019 года в сумме 26 626 руб. 80 коп., неустойку за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в

сумме 4 720 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агат-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская