Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11542/20 по делу N А12-28717/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-28717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-28717/2020 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9;

ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100; ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

о признании договора аренды недействительным в части,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - ответчики) о признании договора аренды земельного участка N 136 от 19.09.2019 недействительным в части.

При рассмотрении настоящего спора от Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о привлечении в качестве истца Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в рамках дела N А12-28717/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о привлечении Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в качестве истца в рамках дела N А12-28717/2020 отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области как к стороне оспариваемой сделки в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в силу чего администрация не может быть одновременно привлечена в качестве истца.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о вступлении ее в дело N А12-28717/2020 в качестве соистца.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 52 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". По мнению заявителя апелляционной жалобы, на вступление Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в дело в качестве истца требуется непосредственное волеизъявление уполномоченного органа, поскольку АПК РФ не предоставляет право суду привлекать к участию в деле истца по собственной инициативе, т.е. заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле N А12-28717/2020 в качестве истца, администрация муниципального района, как уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, воспользовалась своим правом, предусмотренным АПК РФ. В связи с изложенным, апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа администрации в удовлетворении ходатайства на вступление ее в дело в качестве истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о признании договора аренды земельного участка N 136 от 19.09.2019 недействительным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Данным пунктом, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, также разъяснено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, которым является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа, вправе вступить в дело в качестве истца.

Однако, вопреки утверждениям апеллянта, положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 не влекут безусловной обязанности суда привлечь публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск, к участию в деле в качестве истца.

Положениями части 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом деле Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу.

В силу части 3 статьи 44 ГК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен указать и обосновать, каким образом ответчик нарушает принадлежащие ему права.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области является стороной спорных правоотношений, а именно выступает арендодателем согласно заключенному договору аренды земельного участка N 141 от 19.09.2019, а исковое заявление предъявлено к администрации муниципального района как к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, а также части 1 статьи 9 АПК РФ арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности участия администрации в качестве истца по рассматриваемому делу, так как в силу принципа состязательности процесса истец и ответчик не могут являться одним лицом.

Таким образом, с учетом субъектного состава спора и характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вступления администрации в качестве истца по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сформулированы без учета фактических обстоятельств дела и субъектного состава настоящего спора.

Доводы Администрации о том, что привлечение ее к участию в деле в качестве истца повлечет исключение ее из состава ответчиков, что исключает вышеуказанные противоречия в процессуальном статусе Администрации, отклоняются как противоречащие нормам ст. 46, 47 АПК РФ, по смыслу которых правом определения ответчика, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, обладает истец, права которого в данном случае осуществляются первый заместитель прокурора Волгоградской области. Таким образом, разрешение вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве ответчика не может быть произведено без учета процессуальной воли истца, и вопреки утверждению апеллянта, не может определяться волей привлеченного к участию в деле ответчика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что администрация не лишена права на судебную защиту, поскольку на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 44 АПК РФ как ответчик не лишен процессуальной возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-28717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационный инстанции.

Судья

С.М. Степура