Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37657/20 по делу N А56-52087/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-4526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-52087/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Точинского А.Э., представитель Киселева А.А., доверенность от 04.08.2020;

от Червонной Н.М., представитель Киселева А.А., доверенность от 10.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37657/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-52087/2018/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" к Торчинскому Алексея Эдуардовича и Червонной Наталье Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГУ" конкурсным управляющим заявлено о привлечении Торчинского А.Э. (бывший директор должника) и Червонной Н.М. (участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГУ".

По мнению управляющего, ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На дату 02.08.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения сделок от имени должника Торчинским А.Э. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Торчинский А.Э. осознавал противоправность своих действий.

Согласно отзыву ответчики против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу подпунктов первого и второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, размер которых определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9).

Из материалов дела видно, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника в виде дебиторской задолженности составляли:

- за 2015 год 16 181 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность 13 346 тыс. руб., запасы, в том числе незавершенное производство (НЗП) 5 518 тыс. руб.;

- за 2016 год 6 610 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность 79 495 тыс. руб., запасы, в том числе незавершенное производство (НЗП) 71 312 тыс. руб.;

- за 2017 год 5 055 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность 45 517 тыс. руб., запасы, в том числе незавершенное производство (НЗП) 34 009 тыс. руб.

- за 2018 год 4 346 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность 44 559 тыс. руб., запасы, в том числе незавершенное производство (НЗП) 0 тыс. руб.

В период с 2016 года по 2018 год в составе кредиторской задолженности основную часть составляли авансовые платежи по договорам, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. В 2016 году должником исполнялись обязательства по действующим договорам на сумму 104 489 387,03 руб., в 2017 году на сумму 90 496 663,23 руб. За 2017 год должником получено 55 792 817,07 руб., в том числе, взыскано в судебном порядке 2 836 975,20 руб. В 2017 году должником уплачено в качестве обязательных платежей по страховым взносам, взносам в пользу пенсионного фонда, налоговых платежей 6 517 282 руб., в качестве заработной платы 13 910 993,45 руб., в качестве погашения кредиторской задолженности 68 705 826,97 руб. Возникновение признаков неплатежеспособности у должника связано с появлением кредиторской задолженности перед ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" в размере 20 653 580,21 руб., взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-114421/2017, (вступило в законную силу 21.12.2017). Указанное обстоятельство сделало невозможным исполнение должником обязательств и продолжение хозяйственной деятельности в 2018 году, а также послужило основанием для обращения 25.04.2018 должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Как правильно указано в обжалуемом определении, сделки по отчуждению транспортных средств не свидетельствуют о появлении у должника признаков объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, описанные в статье 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель обратился в суд в пределах установленного срока с момента появления признаков объективного банкротства; сделки, указанные заявителем, не могли повлечь за собой несостоятельность должника.

Соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых отражена в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-52087/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НГУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина