Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-69/21 по делу N А49-14034/2019

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-14034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Кузнецова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сдобно" (ОГРН 1155835004588, ИНН 5835114825; 440015, г.Пенза, ул.Совхозная, д.15А),

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Безруковой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сдобно" возбуждено 28.11.2019 по заявлению ликвидатора общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сдобно" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Денис Юрьевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28.12.2019.

21.01.2020 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Кузнецова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 347 610 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 в удовлетворении требования Кузнецова Алексея Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сдобно" суммы 1 347 610 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным требование Кузнецова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сдобно" в размере 1 347 610 (один миллион триста сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей и отнести к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 347 610 руб., мотивируя тем, что, будучи руководителем ООО "Сдобно", выдавал обществу беспроцентные займы по договорам от 29.04.2016, 12.01.2017, 08.01.2018, 14.03.2018.

Полученные обществом денежные средства направлялись им на выдачу заработной платы работникам, расчеты с кредиторами, уплату налогов.

При этом денежные средства вносились непосредственно в кассу предприятия, на расчетный счет не зачислялись, по причине отсутствия необходимости зачисления на счет должника, поскольку у общества имелась необходимость в наличных денежных средствах. Экономическую целесообразность в выдаче займов обосновал тем, что совместно с учредителем общества Безруковой О.В. занимался бизнесом и имел ряд предприятий с аналогичным видом деятельности.

В качестве примера сослался на ликвидированное в 2016 году предприятие ООО "Сдобно" (ИНН5835093798), в котором участниками являлись Потёмин А.В. (брат Безруковой О.В.) и Кузнецова Е.В. (супруга заявителя требования); а также на действующее предприятие ООО "Сдоба" (ИНН 5835134930), учредителем которого является Безрукова О.В., руководителем Потёмин А.В.

В обоснование заявленных требований представил в материалы дела следующие документы:

договор займа (беспроцентного) от 29.05.2016, согласно которому Кузнецов А.В. (Займодавец) передает ООО "Сдобно" в лице гендиректора Кузнецова А.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 28.04.2017 (договор от имени займодавца и заемщика подписан Кузнецовым А.В.); копии приходно-кассовых ордеров от 29.04.2016 N 11 на сумму 16 500 руб.,30.05.2016 N 12 на сумму 23 000 руб.,30.06.2016 N 15 на сумму 23 000 руб.,01.07.2016 N 16 на сумму 2 747,82 руб.,15.07.2016 N 17 на сумму 21 256 руб.,29.07.2016 N 18 на сумму 21 500 руб.,15.08.2016 N 20 на сумму 27 516 руб., 31.08.2016 N 21 на сумму 21 500 руб., 15.09.2016 N 22 на сумму 27 528 руб., 30.09.2016 N 23 на сумму 21 500 руб., 15.10.2016 N 24 на сумму 27 516 руб.,31.10.2016 N 25 на сумму 21 500 руб., 15.11.2016 N 26 на сумму 27 528 руб.,30.11.2016 N 27 на сумму 21 500 руб.,15.12.2016 N 28 на сумму 31 347, 40 руб., 30.12.2016 N 29 на сумму 22 373 руб. Всего кассовых ордеров на сумму 357 812,22 руб.;

договор займа (беспроцентного) от 12.01.2017, согласно которому Кузнецов А.В. (Займодавец) передает ООО "Сдобно" в лице гендиректора Кузнецова А.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 11.01.2018 (договор от имени займодавца и заемщика подписан Кузнецовым А.В.); копии приходно-кассовых ордеров от 13.01.2017 N 1 на сумму 26 070 руб.; 31.01.2017 N 2 на сумму 20 000 руб.; 15.02.2017 N 3 на сумму 25 332 руб.; 27.02.2017 N 4 на сумму 10 073 руб.; 28.02.2017 N 5 на сумму 20 000 руб.; 15.03.2017 N 6 на сумму 20 053 руб.; 31.03.2017 N 7 на сумму 15 500 руб.; 15.04.2017 N 8 на сумму 27 679 руб.; 28.04.2017 N 9 на сумму 10 076 руб.; 30.04.2017 N 10 на сумму 20 000 руб.; 15.05.2017 N 11 на сумму 21 145 руб.; 29.05.2017 N 12 на сумму 13 896 руб.; 31.05.2017 N 13 на сумму 15 500 руб.; 15.06.2017 N 14 на сумму 20 295 руб.; 27.06.2017 N 15 на сумму 10 082 руб.; 30.06.2017 N 16 на сумму 13 500 руб.; 15.07.2017 N 17 на сумму 17 377 руб.; 31.07.2017 N 18 на сумму 15 500 руб.; 15.08.2017 N 19 на сумму 27 616 руб.; 31.08.2017 N 20 на сумму 20 000 руб.; 15.09.2017 N 21 на сумму 27 520 руб.; 29.09.2017 N 22 на сумму 20 000 руб.; 06.10.2017 N 23 на сумму 4 871 руб.; 12.10.2017 N 24 на сумму 5 484 руб.; 15.10.2017 N 25 на сумму 23 370 руб.; 31.10.2017 N 26- 17 000 руб.; 15.11.2017 N 27- 23 370 руб.; 30.11.2017 N 28- 17 000 руб.; 15.12.2017 N 29- 23 370 руб.; 29.12.2017 N 3 на сумму 18 500 руб. Всего кассовых ордеров на сумму 550 179 руб.

договор займа (беспроцентного) от 14.03.2018, согласно которому Кузнецов А.В. (Займодавец) передает ООО "Сдобно" в лице гендиректора Кузнецова А.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 65 000 руб. на срок до 13.03.2019 (договор от имени займодавца и заемщика подписан Кузнецовым А.В.); копии приходно-кассовых ордеров от 15.04.2018 N 7 на сумму 27 537 руб.; 30.04.2018 N 8 на сумму 20 900 руб. Всего кассовых ордеров на сумму 48 437 руб.

договор займа (беспроцентный) от 08.01.2018, согласно которому Кузнецов А.В. (Займодавец) передает ООО "Сдобно" в лице гендиректора Кузнецова А.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 728 000 руб. на срок до 07.01.2019 (договор от имени займодавца и заемщика подписан Кузнецовым А.В.); копии приходно-кассовых ордеров от 15.01.2018 N 1 на сумму 20 167 руб., 31.01.2018 N 2 на сумму 22 800 руб., 15.02.2018 N 3 на сумму-30 133 руб.; 28.02.2018 N 4 на сумму 22 800 руб.; 15.03.2018 N 5 на сумму 30 142 руб.; 30.03.2018 N 6 на сумму 28 500,70 руб.; 15.05.2018 N 9 на сумму 27 545 руб.; 21.05.2018 N 10 на сумму 5 192 руб.; 31.05.2018 N 11 на сумму 22 400 руб.; 15.06.2018 N 12 на сумму 54 226 руб.; 29.06.2018 N 13 на сумму 15 680 руб.; 05.07.2018 N 14 на сумму 57 600 руб.; 15.07.2018 N 40 на сумму 20 426 руб.; 31.07.2018 N 41 на сумму 15 680 руб.; 02.08.2018 N 42 на сумму 20 924 руб.; 15.08.2018 N 43 на сумму 25 286 руб.; 31.08.2018 N 44 на сумму 15 680 руб.; 15.09.2018 N 45 на сумму 20 264 руб.; 30.09.2018 N 46 на сумму 24 640 руб.; 15.10.2018 N 47 на сумму 32 072 руб.; 31.10.2018 N 48 на сумму 24 640 руб.; 15.11.2018 N 49 на сумму 32 072 руб.; 30.11.2018 N 50 на сумму 24 640 руб.; 15.12.2018 N 51 на сумму 32 072 руб.; 31.12.2018 N 52 на сумму 24 640 руб. Всего кассовых ордеров на сумму 650 221,70 руб.

Одновременно сообщил, что из заемных средств, ему возвращено 149 073,82 руб. и 247 435,40 руб., то есть 396 509,22 руб.

Таким образом, заявитель числит задолженность в сумме 1 347 610 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кузнецов А.В. суду первой инстанции пояснил, что, субсидировал общество в условиях недостаточности денежных средств на выплату заработной платы работникам, погашение налогов и расчётов с контрагентами.

Согласно представленным договорам: срок возврата займа по договору от 29.05.2016 - 28.04.2017, по договору от 12.01.2017 - 11.01.2018, по договору от 14.03.2018- 13.03.2019, по договору 08.01.2018- до 07.01.2019.

Кузнецов А.В. по истечению сроков, установленных договорами займов, не обращался к обществу за истребованием денежных средств.

В п. 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что поведение, когда после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при наличии достаточных доказательств того, что общество получало денежные средства от конкурирующего должника в условиях недостаточности финансирования, его требование подлежало бы отнесению к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что денежные средства обществом получены, материалы дела не располагают.

Договоры, как от имени займодавца, так и от имени заемщика, подписаны Кузнецовым А.В. Сумма в договорах займа не соответствует сумме приходно-кассовых ордеров, основанием в которых поименованы договоры займа; кассовая книга в суд первой инстанции не представлена.

Конкурсный управляющий и представитель третьего лица, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснили, что Кузнецов А.В. не передал кассовую книгу при увольнении, в связи с чем, представить ее на обозрение суда не представляется возможным.

Представитель Кузнецова А.В. ранее в судебных заседаниях пояснял, что кассовая книга имелась, однако, в настоящее время у Кузнецова А.В. отсутствует.

В акте от 16.09.2019 приема-передачи дел при смене генерального директора, в перечне документов, переданных Кузнецовым А.В. Безруковой О.В., кассовая книга общества отсутствует.

На счете организации отсутствует доказательства зачисления заемных средств от Кузнецова А.Б.

Довод о необходимости выдачи обществу наличных денежных средств в целях направления их на уплату налогов и расчетов с контрагентами правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку уплата налогов происходит в безналичном порядке, как и расчеты между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 861 ГК РФ).

Довод о том, что руководитель выдавал зарплату работникам из своих личных средств, не подтверждается представленными доказательствами. Представленные объяснения бывших работников о том, что они получали заработную плату без задержек, не может служить доказательством того, что зарплата выплачивалась из личных денежных средств Кузнецова А.В.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника, 14.03.2018 зачислена сумма 65 000 руб. в качестве временной финансовой помощи. Суд первой инстанции указал, что не может расценить сумму в размере 65 000 руб., как сумму, выданную Кузнецовым А.В. в качестве займа обществу по договору от 14.03.2018, поскольку платеж имеет иное назначение, ссылка на договор займа отсутствует, так же как и не поименован вноситель суммы. Кроме того, в качестве доказательств выдачи займа по договору от 14.03.2018 приложены две копии приходно-кассовых ордеров: от 15.04.2018 N 7 на сумму 27 537 руб.; от 30.04.2018 N 8 на сумму 20 900 руб., которые датированы позднее суммы, зачисленной на счет общества. При указанных обстоятельствах, доказательств того, что денежные средства, зачисленные на счет общества в указанную дату, принадлежат Кузнецову А.В., не имеется.

В ходе рассмотрения дела, единственным участником общества Безруковой О.В., заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов, представленных заявителем в обоснование заявленного требования. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталье Валерьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли дата изготовления договора займа от 29.04.2016, заключенного между ООО "Сдобно" и Кузнецовым Алексеем Владимировичем, дате, указанной в самом договоре? Если нет, то в какой период времени договор выполнен? Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сдобно" N 11 от 29.04.2016, дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени документ выполнен?".

Согласно заключению эксперта N 5400 от 20.10.2020, ответить на вопросы эксперту не представилось возможным по причине отсутствия достаточного растворителя в штрихах исследуемой подписи Кузнецова А.В. и оттиска печати ООО "Сдобно". Кроме того, эксперт указал, что исследуемый документ подвергался внешнему высокотемпературному воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному или в процессе его изготовления в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения-не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от налогового органа истребованы документы о доходах Кузнецова А.В.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, доход Кузнецова А.В. за 2016 составил сумму 63 334 руб.; за 2017 сумму 96 025 руб. от ООО "Сдобно" и сумму 148 275 руб. от ООО "Инвест-Гарант"; за 2018 сумму 134 000 руб. от ООО "Сдобно" и сумму 230 096 руб. от ООО "Инвест-Гарант".

Заявитель, ссылаясь на наличие финансовой возможности выдачи займов представил договор купли-продажи квартиры от 09.11.2016, согласно которому гр. Кузнецова Е.В. (супруга Кузнецова А.В.) продала квартиру в г.Пензе, по ул. Ладожская, 144-150, за сумму 1 529 300 руб.

Между тем, указанное доказательство суд первой инстанции правомерно признал не допустимым, поскольку квартира продана позднее выдачи займов должнику.

Впоследствии в качестве наличия иных доходов, Кузнецовым А.В. представлены выписки по счету в банке.

Заявителем указано, что с 01.04.2016 по 30.11.2016 с личной карты Кузнецова А.В. было снято 5 976 620,88 руб. За период с 01.04.2016 по 30.11.2016 с личной карты Кузнецовой Е.В. (супруги Кузнецова А.В.) было снято 1 165 252,71 руб.

Как указано выше денежные средства снимались Кузнецовыми в течение 2016 года наличными, со счетов Кузнецовых на счет общества безналичным путем не переводились.

При указанных обстоятельствах, наличие в 2016 году денежных средств у Кузнецовых не является достаточным доказательством выдачи займов обществу в период 2016-2018.

Заявитель указывает, что задолженность перед ним отражена в бухгалтерской отчетности общества в строке 1510 "Краткосрочные заемные средства".

При этом по состоянию на 31.12.2016 всего задолженность составляет 1 734 124,61 руб. (из них перед Кузнецовым А.В.- 249 808,40 руб., перед Безруковой О.В.- 1 484 316, 21 руб.);

по состоянию на 31.12.2017 всего задолженность составляет 2 036 868, 21 руб. (из них перед Кузнецовым А.В.- 552 552 руб., перед Безруковой О.В.-1 484 316, 21 руб.),

по состоянию на 31.12.2018 всего задолженность составляет 2 831 926,21 руб. (из них перед Кузнецовым А.В.-1 347 610 руб., перед Безруковой О.В.-1 484 316, 21 руб.).

Суд первой инстанции обратил внимание на несоответствие сумм в бухгалтерской отчетности суммам договоров займа и приходно-кассовых ордеров. Так, заявитель указал, что из кредиторской задолженности в 2016, задолженность перед Кузнецовым А.В. составляет 249 808,40 руб. В то время как приходно-кассовые ордера представлены на сумму 357 812,22 руб., при этом в договоре займа от 29.05.2016 указана иная сумма- 400 000 руб.; из кредиторской задолженности в 2017 задолженность перед Кузнецовым А.В. составила 552 552 руб. В то время как приходно-кассовые ордера представлены на сумму 550 179 руб., при этом в договоре займа от 12.01.2017 указана иная сумма - 550 000 руб.; из кредиторской задолженности в 2018 задолженность перед Кузнецовым А.В. составила 1 347 610 руб. В то время как приходно-кассовые ордера представлены на сумму 698 658,70 руб., при этом в договорах займа от 08.01.2018- 728 000 руб., 14.03.2018 -65 000 руб., то есть всего 793 000 руб.

С учетом довода о том, что задолженность не возвращалась, ее сумма должна быть отражена в отчетности общества и соответствовать в точности сумме, выданных займов.

В данном случае, довод заявителя не подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Кузнецова А.В. относительно наличия документов, подтверждающих отражение его задолженности в бухгалтерской отчетности за 2016-2019 г. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку имеются явные несоответствия сумм в бухгалтерской отчетности суммам договоров займа и приходно-кассовых ордеров.

Учитывая, что договоры, как от имени займодавца, так и от имени заемщика, подписаны Кузнецовым А.В., что требует повышенного стандарта доказывания, сумма в договорах займа не соответствует сумме приходно-кассовых ордеров, основанием в которых поименованы договоры займа; кассовая книга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена, наличие оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно заключения эксперта, что документы, представленные на экспертизу были изготовлены более чем за 4 года, в настоящем случает не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказан факт предоставления займа, учитывая отсутствие экономической целесообразности представления беспроцентного займа должнику, а также, что представление займа не подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по настоящему делу несостоятельна, поскольку отраженная информация о наличии кредиторской задолженности не подтверждает то обстоятельство, что данная кредиторская задолженность принадлежит заявителю, тем более, что она отражена в бухгалтерских регистрах, к оформлению которых имел отношение и сам заявитель, а документов, подтверждающих что заявитель обладал такими денежными средствами и реально представил предприятию в виде займа, не представлено.

Наличие корпоративного конфликта не может влиять на рассмотрение данного спора существенным образом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу А49-14034/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу А49-14034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова