Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14839/20 по делу N А81-3982/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14839/2020) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", (регистрационный номер 08АП-202/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3982/2020 (судья Никитина О.Н.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ИНН 8622022685, ОГРН 1128622000220), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", Ускова Александра Геннадьевича, Клишиной Натальи Геннадьевны, о взыскании неустойки в сумме 287 428 руб. 65 коп., обязании устранить последствия ущерба,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - Ломакиной Н.В. по доверенности от 31.12.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ООО "СтройКонсалт", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 N КР 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 287 428 руб. 65 коп., обязании устранить последствия причинённого ущерба в помещениях N 27, N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", третье лицо), Усаков Александр Геннадьевич (далее Усаков А.Г., третье лицо), Клишина Наталья Геннадьевна (далее - Клишина Н.Г., третье лицо).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 N КР 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в сумме 287 428 руб. 65 коп., обязать ответчика устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3982/2020 исковые требования УЖКХ Администрации г. Лабытнанги удовлетворены частично, с ООО "СтройКонсалт" в пользу УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 N КР 2 в сумме 287 428 руб. 65 коп.

С ООО "СтройКонсалт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8749 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что устранение последствий затопления квартиры в спорном МКД относится к гарантийным обязательствам ответчика, предусмотренным пунктом 1.5 спорного договора.

По мнению истца, суд первой инстанции, неправильно применил условия договора социального найма от 08.06.2018 N 40, заключенного между Администрацией г. Лабытнанги и Клишиной Н.Г., которым регулируются отношения сторон по производству капитального и текущего ремонта жилого помещения, следовательно, указанный договор социального найма не регулирует отношения сторон спора по ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и возмещению вреда, причиненного по вине ответчика.

В последующем апелляционная жалоба подана также ООО "СтройКонсалт".

Ответчик, оспаривая решение от 19.11.2020, просит изменить его в части размера присужденной неустойки, уменьшив таковую, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции ООО "СтройКонсалт" указывает на следующее. Доказательств несения убытков истцом в связи с несвоевременным выполнением работ материалы дела не содержат; требование об уплате неустойки направлены в адрес ответчика спустя четыре месяца после принятия работ, что свидетельствует о недобросовестности истца; ответчик не имел возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в связи с распространением новой короновирусной инфекции "COVID-19"; судом не учтено, что требование о выплате неустойки являются не обязанностью, а правом кредитора, соответственно, для реализации данного права подразумевается активные действия, направленные на соответствующие требования.

До начала судебного заседания 08.02.2021 от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройКонсалт", в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройКонсалт" поступил также от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе". В отзыве третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройКонсалт".

В судебном заседании представитель УЖКХ Администрации г. Лабытнанги поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, третьего лица, заслушав представителя УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.05.2019 (извещение N 089030000011900014) между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчик), ООО "СтройКонсалт" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (региональный оператор) заключен договор КР N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 10 (далее - договор от 10.06.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, в том числе выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В пункте 2.2 договора от 10.06.2019 согласованы сроки (периоды) выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору - 31.08.2019. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.2019 цена договора составляет 7 741 784 руб. 55 коп.

В силу пункта 1.3 договора от 10.06.2019 подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора от 10.06.2019 сторонами достигнуто соглашение о том, что обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, созданной приказом плательщика.

Пунктом 9.3 договора от 10.06.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подрядная организация уплачивает неустойку (штраф, пени) плательщику по реквизитам, указанным в договоре от 10.06.2019 (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.12.2019 на сумму 5 148 566 руб. 91 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензионные требование об уплате неустойки в размере 287 428 руб.

65 коп. за период с 01.09.2019 по 16.12.2019.

Вместе с тем, от жильцов спорного МКД поступили жалобы на затопление помещений.

По данному факту истец совместно с представителем управляющей организации и собственниками жилых помещений произвели обследование помещений и составили акт от 23.01.2020, в котором зафиксировано, что 23.01.2020 произошло затопление квартир N 30 и N 27, причиной затопления послужило некачественное выполнение работ подрядной организацией (ответчиком), производившей капитальный ремонт общего имущества МКД.

В месте соединения трубопровода отопления с отопительным прибором в квартире N 30 отсутствует уплотнительный материал (лён, фумлента), наблюдается некачественное резьбовое соединение с прибором отопления (радиатором).

После обследования помещений УЖКХ Администрации г. Лабытнанги составлена ведомость объёмов работ по устранению последствий затопления помещений.

Истец в адрес ответчика направил требование об устранении последствий причинённого ущерба.

Поскольку требования претензии об уплате неустойки и устранении последствий ущерба ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки, устранении недостатков.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, ООО "СтройКонсалт" в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 9.3 договора от 10.06.2019, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 от 16.12.2019 и ответчиком по существу не оспаривается.

По расчёту истца размер пени составил 287 428 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 16.12.2019.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению УЖКХ Администрации г. Лабытнанги необоснованной выгоды.

Довод о том, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, что повлекло ее увеличение, судом апелляционной инстанции не принимается. Взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе нарушение сроков выполнения работ) является правом контрагента, а не его обязанностью, в то время как ООО "СтройКонсалт", заключив спорный договор, согласившись с его условиями, обязано знать о наличии собственных обязательств по выполнению работ в установленный срок и возможном несении ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно снижения размера неустойки, в связи с невозможностью ведения последним хозяйственной деятельности, ввиду распространения новой короновирусной инфекции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, учитывая и то, что срок выполнения работ по договору (31.08.2019) установлен задолго до введения режима самоизоляции (03.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого обязательство по спорному договору не могло быть исполнено ответчиком своевременно.

Введенный мораторий относительно взыскания неустоек на ответчика не распространяется.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с обозначенным ответчиком обстоятельством распространения новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере (287 428 руб. 65 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлены требования об устранении последствии причинённого ущерба в жилом помещении согласно ведомости от 23.01.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в указанной части, ссылаясь на то, что в случае возникновения необходимости проведения текущего ремонта жилого помещения, вследствие некачественного проведения капитального ремонта, такой ремонт осуществляется за счёт средств наймодателя указанного помещения предложенной им организацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении исковых требований УЖКХ Администрации г. Лабытнанги об устранении ответчиком последствии причинённого ущерба в жилом помещении согласно ведомости от 23.01.2020, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из названных положений статей 393 ГК РФ, 1064 ГК РФ следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения:

из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При наличии обязательственных отношений истец не должен "искать" лицо, фактически причинившее ему ущерб.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае, как и сказано выше, ООО "СтройКонсалт" состояло в договорных отношениях с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, в рамках которых исполняло перед последним обязательства по выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в состав работ согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2019 входит ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Согласно акту от 23.01.2020 (том 1 л.д. 125-126), 23.01.2020 произошло затопление квартир N 30 и N 27, причиной затопления послужило некачественное выполнение работ подрядной организацией (ответчиком), производившей капитальный ремонт общего имущества МКД, поскольку в месте соединения трубопровода отопления с отопительным прибором в квартире N 30 отсутствует уплотнительный материал (лен, фумлента), наблюдается некачественное резьбовое соединение с прибором отопления (радиатором).

В данном случае работы по договору сданы 16.12.2019, что подтверждается актами КС-2 от 16.12.2019, затопление произошло (зафиксировано) 23.01.2020 в гарантийный период.

Виновные действия ответчика, выразившиеся в некачественном выполнении ремонтных работ, подтверждаются актом от 23.01.2020, ООО "СтройКонсалт" по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, следовательно, применительно к изложенным выше разъяснениям, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 6.1.13 договора от 10.06.2019 подрядчик обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, и устранять в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора от 10.06.2019 подрядчик обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда. Устранять причиненный вред, ущерб, убытки за свой счет и собственными силами с момента заключения договора по дату окончания срока гарантийных обязательств, установленных настоящим договором. При поступлении информации о нанесённом ущербе, убытках обеспечить их устранение в течение 10 календарных дней либо установленного срока в требовании об устранении. Обеспечить предоставление документов, подтверждающих устранение ущерба, убытков в адрес заказчика и плательщика в течение 1 дня со дня устранения ущерба.

В случае повреждения существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причинённый ущерб и восстановить их за свой счет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиненный вред в виде затопления жилых помещений в спорном МКД, произошел ввиду некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора от 10.06.2019, обязательства по устранению такового ущерба возникают у последнего, исходя из условий спорного договора, исковые требования об обязании устранить последствия причинённого ущерба в помещении N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, путем выполнения работ согласно дефектной ведомости от 23.01.2020, подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3982/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "СтройКонсалт" устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3982/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении N 30 в доме N 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда по делу N А81-3982/2020 в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин