Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-11874/20 по делу N А67-7536/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А67-7536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦСБ" (N 07АП-11874/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 по делу N А67-7536/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Сидорова Владимира Владимировича (63457, Томская область, г. Томск, пр. Мира, д.26) о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦСБ" (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д.15, стр. 2, ИНН 7017401109, ОГРН 1167031059238) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (63457, Томская область, г.Томск, пр. Мира, д.26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (634050, Томская область, г.Томск, Московский тракт, д.2, ОГРН 1027000885251, ИНН 7018013613),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 государственный инспектор Томской области по пожарному надзору Сидоров Владимир Владимирович (далее - административный орган, Инспектор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Систем Безопасности" (далее - ООО ЧОП "ЦСБ", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.10.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено главное управление МЧС России по Томской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 ООО ЧОП "ЦСБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент проведения проверки отсутствовали основания для ее проведения, так как ответственность за возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не может возлагаться на подрядную организацию, данную ответственность несет собственник объекта; судом не учтено, что помимо отсутствия подписанных заказчиком актов выполненных работ, свидетельством того, что договор между сторонами фактически продолжает действовать, является неоконченный монтаж и продолжение ведения работ на объекте; при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП "ЦСБ" эксперты привлечены не были; в протоколе N 44 от 16.09.2020 указаны нарушения, которые не были выявлены в ходе проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Управления и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От общества 09.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что представитель апеллянта по причине болезни не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Ходатайство общества протокольным определением от 10.02.2021 оставлено судом без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела, о необходимости представлении дополнительных доказательств, пояснений апеллянтом не заявлено. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно подтверждение болезни представителя общество не представило, к тому же, не обоснована невозможность явки другого представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО ЧОП "ЦСБ" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.06.2016 N 70-Б/00135.

17.07.2020 в адрес главного управления МЧС России по Томской области поступило обращение ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России N 2266 от 13.07.2020 о соблюдении требований пожарной безопасности, из содержания которого следует, что между ООО ЧОП "ЦСБ" и ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России заключен договор от 14.06.2018 (07.06.2018) N2018.72672 (N 1236) на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности здания по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, строение 7, блок "А", блок "Б".

В ходе выполнения работ ООО ЧОП "ЦСБ" допустило отступление от принятых проектных решений и нарушило требования нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем, смонтированные системы противопожарной защиты не сданы заказчику (ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) и не приняты им в эксплуатацию.

Нарушения зафиксированы в акте испытаний и обследования системы автоматической пожарной сигнализации (от 02.04.2019 N 47/1-АПС), акте испытаний систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (от 02.04.2019 N 47/1- СОУЭ), составленных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", которые прилагались к обращению.

На основании распоряжения главного управления МЧС России по Томской области от 30.07.2020 N 30 в отношении ООО ЧОП "ЦСБ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 01.09.2020 N 30, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, установлено, что ООО ЧОП "ЦСБ" допущены нарушения лицензионных требований, а именно при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты (г.Томск, Московский тракт, 2 строение 7, блок "А", блок "Б") не обеспечено соблюдение проектных решений:

- на объекте защиты в блоке "А" рабочей документацией (005/11.2017-СБ) для организации системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) предусмотрено применение стойки "Sonar Rack 16U", при этом указанное оборудование на объекте защиты не смонтировано. Фактически на объекте защиты установлена 19 дюймовая стойка с установленными в нее блоками аварийной сигнализации, аварийным селектором контроля линий, платой аварийных сообщений, а также прочими блоками и платами ТМ "Sonar";

- на объекте защиты в блоке "Б" рабочей документацией (006/11.2017-СБ) для организации СОУЭ предусмотрено применение "Sonar Rack 24U (8/16) П-18-127 стойка в сборе на 24U (8/16), при этом указанное оборудование на объекте защиты не смонтировано. Фактически на объекте защиты установлена 19 дюймовая стойка с установленными в нее блоками аварийной сигнализации, аварийным селектором контроля линий, платой аварийных сообщений, а также прочими блоками и платами ТМ "Sonar";

- при монтаже автоматической пожарной сигнализации (АПС) в блоках "А", "Б" объекта защиты, для прокладки линий интерфейса RS-485 рабочей документацией предусмотрено использование экранированного кабеля КПСЭнг(А)-FRLS. Фактически применены неэкранированные кабели КПСнг(А)-FRLS;

- при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности в блоках "А", "Б" объекта защиты кабельные линии АПС и СОУЭ проложены без учета технической документации на примененную огнестойкую кабельную линию, а именно при прокладке линии ОКЛ допущено образование острых режущих кромок при соединении двух ККМОМ друг к другу, что не допускается технической документацией ОКЛ "РТК-Line" (раздел 2.2 инструкции по монтажу огнестойкой кабельной линии, "ПожТехКабель РТКLine").

16.09.2019 главным специалистом - экспертом отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Сидоровым В.В. в отношении ООО ЧОП "ЦСБ" составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО ЧОП "ЦСБ" к административной ответственности материалы административного дела переданы в суд на основании статей 23.1, 23.34, 28.8 КоАП РФ. Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом из материалов дела установлено, что между ФГБОУ ВО СнбГМУ Минздрава России и ООО ЧОП "ЦСБ" по итогам проведения открытого аукциона заключен договор от 07.06.2018 (14.06.2018) N 2018.72672 на выполнение работ по монтажу системы безопасности здания: автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), охранной сигнализации (ОС), система контроля и управления доступом (СКУД) с выводом на пост охраны (далее - "договор").

Согласно условиям договора ООО ЧОП "ЦСБ" обязуется выполнить работы по монтажу системы безопасности здания в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией в установленные договором сроки, с использованием материалов и оборудования, указанные в спецификации.

Однако в ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО ЧОП "ЦСБ" лицензионных требований, а именно при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты (г.Томск, Московский тракт, 2 строение 7, блок "А", блок "Б") не обеспечено соблюдение проектных решений.

Доводу общества о том, что на момент проведения проверки у административного органа отсутствовали основания для её проведения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294- ФЗ), п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, верно отметил, что поступившее от ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России сообщение о допущенных обществом при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности нарушениях с приложенными документами свидетельствовало о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть о наличии грубого нарушения лицензионных требований, что согласно п.2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ явилось основанием для проведения проверки.

Кроме того, проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Томской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело материалы свидетельствуют о наличии оснований для проведения в отношении ООО "ЧОП "ЦСБ" внеплановой выездной проверки. При этом установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 особенности проведения внеплановых выездных проверок соблюдены административным органом.

Доводу общества о том, что проверка проведена не по месту нахождения юридического лица, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, ч.2 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции верно отметил, что выездная проверка может быть проведена, в частности, также по месту фактического осуществления юридическим лицом своей деятельности. Поскольку общество осуществляет такой вид лицензируемой деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то местом фактического осуществления деятельности в указанном случае будут являться те здания и сооружения, в которых лицензиатом осуществлялись монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности. В распоряжении о проведении проверки указано место ее фактического проведения, а наличие в распоряжении адреса юридического лица не исключает данный факт.

Отклоняя ссылку общества на то, что окончательно работы по договору не выполнены, поскольку акт выполненных работ не составлен, поэтому нельзя делать вывод о нарушении обществом лицензионных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку срок исполнения договора ограничен 60-дневным сроком со дня его заключения, начиная с 07.06.2018 (14.06.2018), поэтому на момент выявления правонарушения 01.09.2020 срок выполнения договора истек. Неподписание сторонами договора акта выполненных работ не свидетельствует о наличии неоконченного договора, а в данном случае подтверждает то обстоятельство, что заказчик работы не принял (что следует из обращения заказчика - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России - в адрес главного управления МЧС России по Томской области, из актов испытаний, составленных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области").

Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования, а именно при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты (г.Томск, Московский тракт, 2 строение 7, блок "А", блок "Б") не обеспечено соблюдение проектных решений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.09.2020 N 44 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "ЦСБ" не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая соблюдение принципов справедливости и соразмерности санкции совершенному правонарушению, то, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые (иного не следует из материалов дела), не возникло причинение вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение обществу наказания в виде предупреждения в данном случае обеспечит достижение целей административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Административный орган возражений против назначения наказания в виде предупреждения в апелляционном суде не заявил, просил решение оставить без изменения, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 по делу N А67-7536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦСБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина