Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15564/20 по делу N А60-29623/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-29623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, арбитражного управляющего ООО Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

по делу N А60-29623/2020

по иску ООО "Инициатива" (ОГРН 1176658031318, ИНН 6671070568)

к ООО Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906),

третье лицо: арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору на предоставление труда работников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СИНТЕЗ-Н" (ответчик) о взыскании 1 631 232 руб. 00 коп. основного долга по договору N 3/12 о предоставлении труда работников от 03.11.2019, а также 308 642 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 28.09.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО Фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки после 22.09.2020.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления труда работников от 03.11.2019 N 3/12, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно п.4.1. договора цена фактически оказанного объема услуг определяется в Актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами. Акты об оказании услуг составляются на основании Табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены, и иными положениями, согласованными сторонами, в приложениях к договору.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц (п.4.3. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 на общую сумму 1 631 232 руб., из которых за январь 2020 года на сумму 327 600 рублей, за февраль 2020 года на сумму 571 392 рубля, за март 2020 года на сумму 732 240 рублей.

Принятые услуги заказчик не оплатил, претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (16.06.2020) определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу N А33-21908/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО Фирма "Синтез Н".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-21908/2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в отношении общества "Синтез-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Упиров Д.В.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, а именно с 22.09.2020, начисление неустойки за нарушение срока оплаты спорных услуг невозможно; иное противоречит положениям ст.63 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 22.09.2020 на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм материального права); исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По расчету апелляционного суда размер причитающейся истцу по состоянию на 22.09.2020 составляет 298 854 руб. 72 коп. из расчета: (327 600 руб. х 221 х 0,1%.) + ( 571 392 х 190 х 0,1%.) + (732 240 х 161 х 0,1%).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в сумме 32 399 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых на ответчика относится 32 235 руб. 53 коп. (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы третьего лица, выступающего на стороне ответчика, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-29623/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СИНТЕЗ-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" задолженность в сумме 1 631 232 руб. 00 коп., неустойку в сумме 298 854 руб. 72 коп., а также 32 235 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (ИНН 6671070568, ОГРН 1176658031318) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 889 руб., уплаченную по платежному поручению N 2460 от 15.06.2020 в составе общей суммы 30 686 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" в пользу арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева