Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22217/20 по делу N А41-54676/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-54676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУИС+": Федорова В.В., представитель по доверенности о 03.02.2021;

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-54676/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЛУИС+" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 813 532 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 81 353 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-54676/20 требования ООО "ЛУИС+" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "ЛУИС+" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N ЛП2018/0201-37 от 01.02.2019 ООО "ЛУИС+" (Поставщик) произвел поставку товара ООО "ДОМСТРОЙ- РАЗВИТИЕ" (Покупатель), что подтверждаются товарными накладными NNЛП000011444, ЛП000020031, ЛП000024921, ЛП000024924, ЛП000024932, ЛП000034935, ЛП000025085, ЛП000025086, ЛП000031385, ЛП000031386.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что "В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей сумы задолженности".

Поскольку Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар, истцом была начислена неустойка в соответствии с 5.2 договора в размере 81 353 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (бремя доказывания в таком случае согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. возлагается на ответчика).

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия такого исключительного случая.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-54676/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев