Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-598/21 по делу N А09-6948/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А09-6948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянская зефирная фабрика" (г. Брянск, ОГРН 1113256012088, ИНН 3250524690) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1195476022466, ИНН 5401992023), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-6948/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская зефирная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 499 рублей и неустойки за период с 08.05.2020 по 29.07.2020 - 204 794 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на несоответствии товара декларации, приложенной к поставленному товару. Указывает на непринадлежность ему адресов электронной почты, с которого истцу были отправлены заявки на поставку спорного товара, а также с которого велась переписка с истцом. Обращает внимание на неполучение от истца документов, позволяющих инициализировать спорный товар. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрев спор по существу в его отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.

При этом неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом с момента его поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2019 N 48/12/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фасованный зефир (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора сказано, что наименование товара, количество, стоимость определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком и конкретизуются выписанными товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 приемка товара (как при самовывозе, так и при доставке транспортом продавца) по количеству и состоянию упаковки осуществляется в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных и проставления печати (штампа) покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 дней с момента получения товара на складе покупателя, при соблюдении условий хранения. После подписания покупателем товарной накладной на получение товара претензии по качеству товара, качеству упаковки не принимаются.

Претензии по качеству товара продукции принимаются в течение 10 дней после приема продукции покупателем на складе покупателя в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Согласно пункту 3.5 договора при поставке товара на условиях доставки в адрес покупателя, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу, в случае если товар был доставлен по адресу покупателя, указанному в заявке или/и договоре, и передан доверенному лицу, имеющему печать (штамп) или доверенность на получение товара.

На основании пунктов 4.1 и 4.3 договора стоимость партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

От ответчика в адрес истца 06.12.2019 поступили заявки на поставку товара путем направления электронных сообщений с адреса электронной почты "sibiropttorg@mail.ru" (т.1, л. 114 -116), в которых согласован ассортимент и количество поставляемого товара.

Данный товар поставлен истцом путем доставки товара с использованием экспедиторских услуг ООО "ТК Рейл Континент Сибирь".

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.03.2020 N Т4077707 (т. 1, л. 17) и транспортной накладной от 26.03.2020 N 1 (т. 1, л. 18 - 19) товар поставлен с договором, товарной накладной (т. 1, л. 14 - 15), счетом-фактурой (т. 1, л. 16), а также декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД18.В.00565 (т. 1, л. 112).

Общая сумма поставленного товара по указанным документам составляет 499 499 рублей.

По ТТН от 31.03.2020 груз получен 15.04.2020 без замечаний доверенным лицом покупателя по доверенности от 15.04.2020 N 23, о чем составлен акт от 15.04.2020 N 4074407.

Однако поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец в его адрес 14.07.2020 направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. 7 - 8).

Согласно электронной переписке сторон (т. 1, л. 50 - 77) от ответчика в адрес истца в период с 12.07.2020 по 16.07.2020 поступили возражения по качеству поставленного товара в части его срока годности и несоответствия представленной декларации о соответствии. Также в адрес ответчика направлены письма от 15.07.2020 N 1 и от 11.08.2020 N 2 (т. 1, л. 78 - 79).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 этой статьи сказано, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные в данной статье.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановление от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (Инструкция П-6), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В пункте 18 Инструкции П-7 и пункте 17а Инструкции П-6 сказано, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

- при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 10 названной инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок (пункт 40 рассматриваемой инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом товар в рамках исполнения договора по товарной накладной от 26.03.2020 N 185 и ТТН от 31.03.2020, принят ответчиком в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7 и условиями договора, без каких-либо замечаний.

Сказанное свидетельствует о необнаружении ответчиком при приемке товара явных его недостатков.

Довод ответчика о несоответствии товара декларации, приложенной к поставленному товару, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Относительно довода ответчика о непринадлежности ему адресов электронной почты, с которого истцу были отправлены заявки на поставку спорного товара, а также с которого велась переписка с истцом, суд верно указал следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 65 этого постановление сказано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на даты отправления спорных заявок посредством электронной почты к ней имели доступ посторонние лица.

Указание ответчика на непринадлежность ему данных адресов электронной почты, продублированное в апелляционной жалобе, неподтверждено надлежащими доказательствами ввиду чего правомерно отклонено судом.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом скриншотов электронной переписки не заявлялось.

В связи с этим апелляционная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ отказала ответчику в удовлетворении заявленного им в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка велась не с ним, поскольку из толкования указанной переписки усматривается, что ее предметом являлся факт поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции, а правовая позиция ответчика, изложенная в этой переписке, полностью соответствует его правовой позиции по настоящему делу, в том числе сформулированной в апелляционной жалобе.

Как верно указано судом первой инстанции, факт получения ответчиком спорного товара подтверждается отметкой о его получении в ТТН от 31.03.2020 N Т4077707, проставленной представителем ответчика по доверенности от 15.04.0220 N 23.

При этом выдавая доверенность от 15.04.2020 N 23 на получение товара своему представителю ответчик, действуя осмотрительно и разумно в предпринимательских отношениях, должен был принять все необходимые меры по надлежащей фиксации принимаемого груза (с указанием количества, перечня, характеристик и т. п. полученного товара).

Непринятие ответчиком данных мер при доказанности истцом факта передачи спорного товара относит на него риск последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 499 499 рублей, удовлетворив требование последнего о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от истца документов, позволяющих индивидуализировать спорный товар, является несостоятельным, поскольку, во-первых, такие документы были направлены совместно с товаром, что следует из пункта 4 транспортной накладной от 26.03.2020 N 1 (ссылка ответчика на пояснения ТК "Рейл Континент", согласно которым спорный груз передан без каких-либо сопроводительных документов, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку согласно данным пояснениям экспедитор указал лишь на то, что не производил вскрытие и осмотр вложений в переданный ему пакет с документами (т. 1, л. 135)), и, во-вторых, спорные документы были направлены истцом в адрес ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, о чем свидетельствуют соответствующие квитанция и опись вложения (т. 1, л. 98).

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.05.2020 по 29.07.2020 в размере 204 794 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, а также справедливо учел отсутствие заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку болезнь директора ответчика и участие его представителя в иных судебных заседаниях не является правовым основание для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ.

В остальном апелляционная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-6948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева