Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-64288/20 по делу N А40-49605/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-9558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-49605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-49605/20

по иску ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" (ОГРН 1037722007179, ИНН 7722281473) к ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792, ИНН 7743735618)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерлушкин А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Мельников П.В. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕРВИСГРАД" (далее - ответчик) задолженности в размере о взыскании задолженности по государственному контракту N 323 от 01.10.2018 в размере 3 502 084 руб. 34 коп., неустойки в размере 311 091 руб. 74 коп., по соглашению N 12/1/18 от 01.10.2018 в размере 580 000 руб. 29 коп., неустойки в размере 40 951 руб. 10 коп., неустойки по государственному контракту N 4-08/15 от 01.08.2015 в размере 740 989 руб. 04 коп., неустойки по государственному контракту N 2-08/15 от 01.08.2018 в размере 465 986 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 082 084 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (правообладатель) и ответчиком (управляющая организация) заключены государственные контракты N 2-08/15 от 01.08.2015, N 4-08/15 от 01.08.2015, N 323 от 01.10.2018, по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Целью контрактов является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества объекта, в отношении которого будет осуществляться управление, а также предоставление коммунальных услуг правообладателю и пользующимся помещениями на законных основаниях в объекте гражданам.

По условиям п. 2.1.4 контрактов управляющая компания обязуется заключить договор с Единым расчетным кассовым центром о выполнении работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей организации, а сборов за найм - правообладателю.

01.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о начислении и перечислении платежей за наем N 12/1/18, по условиям которого управляющая организация обязуется совершать деятельность по начислению, сбору и обработке платежей по договорам найма помещений и доставке платежных документов нанимателям помещений в многоквартирном доме (физическим лицам), с которыми заключены договора о найме жилых помещений у правообладателя.

Согласно п. 1.6 соглашения, управляющая компания ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет правообладателю отчет по сбору и перечислению платежей за найм помещений нанимателями помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

В соответствии с п. 1.3 соглашения раздела 1 соглашения управляющая организация обязана не реже одного раза в месяц перечислять средства, уплаченные нанимателем, на счет правообладателя.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий государственных контрактов и соглашения, денежные средства за найм помещений в полном объеме не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 082 084 руб. 63 коп., в том числе по государственному контракту N 323 от 01.10.2018 в размере 3 502 084 руб. 34 коп., по соглашению N 12/1/18 от 01.10.2018 в размере 580 000 руб. 29 коп. Также за нарушение срока оплаты истец начислил неустойку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и об отказе в иске в части взыскания неустойки, поскольку условиями контрактов начисление неустойки за нарушение сроков перечисления платежей за найм помещений не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям контрактов ведение претензионно-исковой работы в отношении нанимателей жилых помещений, нарушающих порядок внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, взыскания с виновных лиц сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой возложено на управляющую организацию. Согласно п. 2.7 контрактов, правообладатель не несет ответственности перед ответчиком по исполнению обязанностей нанимателями по оплате за содержание и ремонт жилых помещений. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от нанимателей ответчиком не представлено. Акты сверки взаиморасчетов за спорную сумму по государственному контракту N 323 от 01.10.2018 в размере 3 502 084 руб. 34 коп., по соглашению N 12/1/18 от 01.10.2018 в размере 580 000 руб. 29 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что из материалов дела следует, что истец делегировал свои права ответчику по сбору с нанимателей жилых помещений плату за жилое помещение. При этом спорные контракты заключены именно между истцом и ответчиком, обязанность по оплате ответчиком истцу спорной задолженности предусмотрена условиями контрактов, в связи с чем ссылки истца на то обстоятельство, что у истца отсутствует право требовать долг, поскольку истец не является участником правоотношений по найму, несостоятельны.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-49605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина