Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-694/21 по делу N А40-93145/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-93145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗУМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года

по делу N А40-93145/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-717),

по иску ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680)

к ООО "ПСБ Лизинг" (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рудавина Т.В. по доверенности от 03 июля 2020 года,

уд. адвоката N 10351 от 14 сентября 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2013 N 759Л/13/010 в размере 24 800 148,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 678,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-93145/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Открытая лизинговая компания", впоследствии переименованная в ООО "ПСБ ЛИЗИНГ", (лизингодатель) и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2013 N 759Л/13/010, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является стержневая машина Моно 35, идентификационный номер: 053-12-1СА03503.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 03.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив соответствующее уведомление 16.01.2017.

16.01.2017 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды N 759Л/13/010, в соответствии с котором лизингодатель от исполнения договора отказался, имущество потребовал вернуть.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.06.2020.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения размере 24 800 148,14 руб., которое заявляет к взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 678,27 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснованным, арифметически неверным, ввиду не соответствия методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Так, при расчете заявленных исковых требований, истцом не учтены убытки лизингодателя на хранение, а также стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке.

На этом основании судом произведен собственный расчет сальдо, согласно которому финансовый результат сделки составляет 733 620 руб. 77 коп. и является убытком ООО "ПСБ Лизинг".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, оспаривает принятую судом первой инстанции при расчетах стоимость предмета лизинга, определенную на основании отчета об оценке.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что отчеты оценки, представленные ответчиком, содержат заниженную рыночную стоимость предмета лизинга, а также не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых цена предметов лизинга была бы определена в ином виде.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, произведенный судом, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-93145/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев