Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75784/20 по делу N А40-161698/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-161698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ханаевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020,

принятое судьей Архиповой Ю.В., (шифр судьи 22-1176)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-161698/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Гладышева, 15, ОГРН: 1025100507090)

к Индивидуальному предпринимателю Ханаевой Ирине Александровне (ОГРНИП: 318920400014029, ИНН: 680802659405)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" к Индивидуальному предпринимателю Ханаевой Ирине Александровне о взыскании 192 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-161698/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 21.10.2019 между ООО "Фарн" (заказчик) и ИП Ханаевой И.А. (исполнитель) заключен договор N 1010-ОДТА возмездного оказания юридических услуг, состоящих из четырех этапов: этап обучения (в ООО "НАЛСКОМ"), этап получения допуска в ФДА (Росавтодоре) на прохождение аттестации (в СРО "НТБ"), этап дополнительного тестирования для подготовки к аттестации, этап аттестации сил транспортной безопасности (в СРО "НТБ") сотрудников ООО "Фарн".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента заключения договора исполнитель так и не приступил к оказанию услуг по договору, несмотря на то, что платежным поручением N 3000 от 14.11.2019 заказчиком внесена предоплата услуг в полном объеме в размере 192 600 руб.

Истец утверждает, что длительное время ИП Ханаева И.А. не приступала к оказанию услуг по указанному договору, в связи с чем, ООО "Фарн" письмом от 10.07.2020 отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть в полном объёме стоимость услуг в сумме 192 600 руб.

Долг ответчика подтверждается также Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 в размере 192 600 руб.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 192 600 руб., которое истец просит взыскать.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном деле установлена такая совокупность условий, в связи с чем ИП Ханаева Ирина Александровна обязана возвратить ООО "Фартн" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 192 600 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств в размере 192 600 руб., и как следствие полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о слушание дела отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 38).

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России", письмо с указанным определением возвращено отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что АО "Почта России" не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по адресу ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-161698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ханаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова