Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-17016/20 по делу N А50-17938/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-17938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кривощековой С.В., Павленко Н.О.,

при участии:

от истца: Треногин М.М., паспорт, доверенность от 01.02.2021

от ответчика: Ижгузин И.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдар оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2020 года

по делу N А50-17938/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдар оглы (ОГРН 317595800072460, ИНН 590500358966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1155958124486, ИНН 5904328429)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гусейнов Элшан Элдар оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Олимп" задолженности по арендной плате, процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением на дату фактической оплаты долга, неустойки с продолжением начисления неустойки с 08.09.2020 по ставке 0,2 % в день от суммы долга 92 080 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга, и денежной суммы за реализацию права на односторонний отказ от договора в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 21/2019-ст/19 от 14.01.2020 (договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Постоянная часть арендной платы - 20 000 руб. в месяц (п. 4.3 договора). Постоянная часть арендной платы вносится субрендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 05 календарного числа текущего месяца аренды (п. 4.5 договора)

Согласно п. 4.4 договора переменная часть арендной платы включает в себя среди прочего оплату отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Переменная часть арендной платы оплачивается исходя из произведения процента, определяемого как соотношение площади недвижимого имущества к общей площади объекта и итоговой суммы по объекту на основании расчетных документов ресурсоснабжающих организаций по каждому виду услуг.

Согласно уточненным требованиям задолженность по переменной части арендной платы отсутствует.

Истец считал, что ответчиком не оплачена постоянная часть арендной платы в установленные договором сроки, а именно, постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года в размере 20 000 руб. (срок оплаты истек 05.04.2020), постоянная часть арендной платы за май 2020 года в размере 20 000 руб. (срок оплаты истек 05.05.2020), постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года в размере 20 000 руб. (срок оплаты истек 05.06.2020), постоянная часть арендной платы за июль 2020 года в размере 20 000 руб. (срок оплаты истек 05.07.2020), постоянная часть арендной платы за август 2020 года в размере 20 000 руб. (срок оплаты истек 05.08.2020)

Стороны установили, что со дня, следующего за последним днем периода внесения платы, установленного п. 4.1 и/или п. 4.5 договора арендатору арендодателем предоставляется отсрочка внесения арендной платы на 5 календарных дней на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма невнесенной арендной платы считается суммой коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,2 % от суммы невнесенной в установленный срок арендной платы за каждый день пользования кредитом и начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем периода оплаты, установленного в п. 4.1 (или 4.5 соответственно) договора. По истечению срока отсрочки арендодателю арендатором должна быть оплачена арендная плата в полном объеме и начисленные проценты. В случае отсутствия внесения платы в полном объеме по истечению срока отсрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом продолжают начисляться на сумму коммерческого кредита до момента его оплаты (п. 9.9 договора).

В случае неоплаты/неполной оплаты арендной платы в установленные в договоре сроки, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.7 договора)

Согласно представленным расчетам истцом по состоянию на 07.09.2020 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 221 руб. 44 коп. и неустойка в размере 18 301 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды.

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив, что письмом от 01.04.2020 ответчик просил об изменении условий аренды, на что был получен отказ, суд признал, что ответчиком предпринимались действия, направленные на изменение и прекращение договора. Претензионным письмом N 52 от 01.06.2020 ответчик уведомил истца о прекращении договора с 29.06.2020, с предоставлением Соглашения о расторжении, подписания акта-приема передачи помещения, от истца получен отказ, соглашение не предоставлено. При этом арендованное недвижимое имущество невозможно было возвратить, а именно, подписать акт приема-передачи из-за режима самоизоляции.

Также суд установил, что истцом была выплачена вся задолженность на последний день аренды помещения 31.05.2020 согласно уведомлению от 29.05.2020 без уменьшения размера арендной платы.

В части требования истца о взыскании арендной платы с 01.06.2020 по настоящее время, суд учел пояснения ответчика, не опровергнутые истцом (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что за все время действия договора аренды ответчик помещением не пользовался, никакого оборудования не устанавливал, в связи с чем нежилое помещение всегда оставалось свободной территорией в общем зале проходного коридора, в свою очередь истец с июля 2020 года все помещения в коридоре сдал в аренду.

С учетом результата оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленного факта получения истцом арендной платы за период, который не является спорным, в полном объеме, в удовлетворении иска отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года; основным кодом экономической деятельности ответчика на 01.03.2020 являлся код 68.31 - Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации а результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден соответствующий список отраслей с указанием ОКВЭД; ОКВЭД 68.31, равно как и класс 68, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не входит; ни один ВЭД ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не выходит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространении новой коронавирусной инфекции.

С учетом результата оценки судом первой инстанции установленных обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что оцененное судом письмо ответчика от 01.04.2020, в котором, как установлено судом первой инстанции, выражена просьба изменить условия аренды, истец не получил, переписка в отношении данного письма велась другими лицами, не имеющими отношения ни к истцу, ни к ответчику (неким Кожевниковым Э.И. и менеджером отдела недвижимости ООО "УК "Дельта - Климат"), при этом судом первой инстанции не было приведено обоснование того, какие общеизвестные обстоятельства абсолютно доказывают направление письма ответчиком; в обжалуемом решении отсутствует обоснование того, почему ответчик может быть освобожден от внесения арендной платы полностью, при "отсутствии такой возможности в законе"; вопрос о невозможности использования имущества ответчиком в судебном заседании вообще не исследовался; в письме от 01.04.2020 ответчик не просит об уменьшении платы, не сообщал о невозможности использования имущества, а ставил вопрос о полном освобождении от внесения арендной платы на неопределенный срок в связи с увеличением закупочной стоимости сырья, снижением продаж и прекращением работы образовательных учреждений; претензионное письмо N 52 от 01.06.2020 с представлением проекта соглашения о расторжении и проекта акта приема-передачи действительно было отправлено, только не ответчиком, а истцом в адрес ответчика, данное письмо было направлено в ответ на письмо ответчика от 29.05.2020, которым последний отказался от договора в одностороннем порядке; обстоятельства невозможности возврата помещения ответчиком в связи с режимом самоизоляции в судебном заседании не исследовались; несмотря на неоднократные приглашения ответчика на осуществление передачи помещения, последний от передачи уклоняется, в том числе, и после прекращения режима самоизоляции и по настоящее время; письмо от 29.05.2020 ответчиком вручено истцу нарочно, о чем свидетельствует отметка на письме, таким образом, направить нарочного для вручения писем в период самоизоляции ответчик считает возможным, при этом отправить представителя для возврата помещения в период самоизоляции возможности уже не имеется, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, явно свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний отказ от договора ответчиком обусловлен выплатой истцу денежной суммы (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.7 договора аренды); в суде первой инстанции не исследовались и не подтверждены соответствующими доказательствами доводы ответчика о сдаче истцом помещения в аренду, а также то, что помещение всегда являлось свободной территорией в общем зале проходного коридора; помещение от имущества ответчика не освобождалось, истцу по акту приема-передачи не возвращалось, ответчиком не высказывались какие-либо претензии по месту расположения арендованного имущества при подписании договора аренды; оснований считать, что доходы, в подтверждение которых ответчиком были представлены выписки со своих расчетных счетов, получены от использования другого помещения или от другой деятельности, материалы дела не содержат; судом первой инстанции не было приведено обоснование отклонения требований о взыскании процентов и неустойки, предъявленных истцом за ранние периоды, в том числе за периоды до начала режима самоизоляции, а также обоснование освобождения ответчика от их оплаты в связи с внесением платы в период рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица, злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания наличия в действиях ответчика недобросовестности, поскольку доказательств, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-17938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова