Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-21221/20 по делу N А41-79738/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-79738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Каримовой Г.Э.: Филина О.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ТСЖ "КВАДРАТ": Кебедов З.М., представитель по доверенности от 01.09.2019;

от Администрации Сергиево-Посадского г.о.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "КВАДРАТ" и ИП Каримовой Г.Э. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу N А41-79738/19, принятое по исковому заявлению ИП Каримовой Г.Э. к ТСЖ "КВАДРАТ" и встречному иску ТСЖ "КВАДРАТ" к ИП Каримовой Г.Э., третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского г.о. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каримова Г.Э. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КВАДРАТ" о взыскании ущерба в сумме 123 845 рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму 28 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4 715 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству было принято встречное исковое заявление ТСЖ "КВАДРАТ" к ИП Каримовой Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 524 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2016 по 18.11.2019 год, в размере 8 722,47 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Администрация Сергиево-Посадского г.о.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу N А41-79738/19 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Каримова Г.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) предприниматель сослался на то, что выводы, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Также с решением суда не согласилось ТСЖ "КВАДРАТ" и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (с учетом принятых апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель ИП Каримовой Г.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "КВАДРАТ"

Представитель ТСЖ "КВАДРАТ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Каримова Г.Э. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 209, пом. 2 (лит. 4, 2, 3, 15) на основании договора аренды N 02 от 01.12.2018 года, заключенного с собственником помещения Индивидуальным Предпринимателем Панасовой И. А..

В указанном помещении расположен магазин, над входом которого размещена вывеска "КЕРАМИЧЕСКАЯ ПЛИТКА", выполненная из букв с внутренней подсветкой.

Разрешение на установку и эксплуатацию данной вывески выдано Администрацией городского поселения Сергиев Посад N 04-10/2016-98.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 31 января 2019 года, вынесенному дознавателем Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитан полиции Сергеев Д.А. по результатам проверки сообщения КУСП N 2017 от 24.01.2019 года, установлено, что 11 января 2019 года председатель "Квадрат" Кебедов М.Д., проживающий по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 209, кв. 30, при очистке снега с крыши дома не обеспечил сохранность имущества других собственников и в результате этого была повреждена вывеска (световое табло) магазина "Керамическая плитка". Ущерб ИП "Каримова" был причинен в размере 90000 рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "Графит", стоимость восстановительного ремонта информационной вывески "Керамическая плитка" составила 123 845 рублей.

Поскольку материальный вред был причинен в результате ТСЖ "КВАДРАТ" ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ИП Каримовой Г.Э. в адрес ТСЖ "КВАДРАТ" была направлена с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 123 845 рублей.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ИП Каримова Г.Э. обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату работ по восстановительному ремонту.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Как следует из п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено материалами дела, нежилые помещения 2 (лит. 4, 2, 3, 15), находящиеся в аренде у ИП Керимовой Г.Э, находятся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 209, находящемся в управлении (содержание и осуществление ремонта общего имущества) ТСЖ "КВАДРАТ".

Факт повреждения вывески "КЕРАМИЧЕСКАЯ ПЛИТКА" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества других собственников многоквартирного дома ТСЖ "КВАДРАТ" при очистке снега с крыши подтверждён проверкой дознавателя Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Сергеевым Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.

Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

Вместе с тем, какие-либо акты с участием ответчика по факту падения снега и повреждения имущества, принадлежащего истцу, позволяющие установить причинно- следственную связь между падением снега в результате проводимых ответчиком работ по очистке крыши от снега и повреждением имущества истца, а также объем и характер возникших в результате этого повреждений, не составлялись.

Сведений об уведомлении, о вызове представителя ответчика для фиксации факта причинения ущерба в результате работ по очистке кровли от снега, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлено.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Графит", однако доказательств, подтверждающих оплату работ по восстановительному ремонту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ст.15 УК РФ, не подтверждает, так как вина ответчика отсутствует, о чем прямо указано в постановлении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку надлежащая фиксация причин повреждений и повреждений истцом не осуществлена, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по уборке снега и льда с кровли дома и причиненным истцу ущербом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по очистке снега с крыши указанного дома.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела; в части выводов судом неправильно применены нормы материального права.

Между тем, в апелляционной жалобе предприниматель не указал какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции.

ТСЖ "КВАДРАТ" заявило встречные исковые требования к ИП Керимовой Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 524 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2016 по 18.11.2019 год, в размере 8 722,47 рублей на основании нижеследующего.

Согласно позиции ТСЖ "КВАДРАТ", ИП Керимова Г.Э. разместила вывеску "КЕРАМИЧЕСКАЯ ПЛИТКА" без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома и без подписания договора с ТСЖ "Квадрат", в связи с чем, размещение индивидуальным предпринимателем данной вывески на фасаде жилого дома без соответствующего договора должно рассматриваться как его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого ТСЖ "КВАДРАТ", ответственности не несет.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска содержит информацию об ассортименте предлагаемого товара, является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров, в связи с чем предприниматель не обязан был получать разрешение собственников помещений многоквартирного дома и вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Согласно материалами дела, размер вывески "КЕРАМИЧЕСКАЯ ПЛИТКА" в соответствии с разрешением администрации N 04-10/2016-98: площадь 2, 20 кв. м, размере 4, 40 на 0,50 м, односторонняя содержит внутреннюю подсветку.

Данная вывеска содержит информацию об ассортименте предлагаемого товара, является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров, в связи с чем не является рекламой.

Доказательств обратного ТСЖ "Квадрат" не представлено.

Апелляционным судом установлено, что указанная вывеска размещена не на фасаде дома, а на пристройке к дому, что подтверждается пояснительной запиской (т.1, л.д.133).

Указанная пристройка принадлежит на праве собственности Панасовой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.132).

Данная пристройка арендуется ИП Каримовой Г.Э у Панасовой И.А.

Кроме того, указанная вывеска согласована с Администрацией городского поселения Сергиев Посад в качестве "средства размещения информации", о чем свидетельствует Разрешение N 04-10/2016-98 ОТ 04.10.2016, подписанное Главой города - Токаревым М.О., сроком до 04.10.2021 (т.1, л.д.134).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ИП Каримовой Г.Э. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу N А41-79738/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Каримовой Г.Э. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев