Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16316/20 по делу N А60-70164/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-70164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Курова Е.Е. о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-70164/2019

по заявлению Камаевой Людмилы Викторовны (ИНН 662913972205) о признании ее несостоятельным (банкротом),

ответчик: УПФР в городе Новоуральске Свердловской области,

третьи лица: Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО МФК "Центр Финансовой поддержки", ООО "Русфинанс банк", АО "ВУЗ-банк", ПК "Народный капитал", ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Камаевой Людмилы Викторовны (ИНН 662913972205) о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) Камаева Людмила Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 624093, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, а/я 66).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

11.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление финансового управляющего Курова Е.Е. о признании недействительными действия, совершенные УПФР в городе Новоуральске Свердловской области по удержанию денежных средств должника и применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с УПФР в городе Новоуральске Свердловской области денежных средств в размере 13 922,58 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.09.2020 от УПФР в городе Новоуральске Свердловской области поступил отзыв на заявление, в котором указано, что удержанные им из пенсии должника денежные средства были перечислены на депозитный счет Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (взыскатели: ООО МФК "Центр Финансовой поддержки", ООО "Русфинанс банк", АО "ВУЗ-банк", ПК "Народный капитал", ПАО "Совкомбанк" ).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО МФК "Центр Финансовой поддержки", ООО "Русфинанс банк", АО "ВУЗ-банк", ПК "Народный капитал", ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Курова Е.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Куров Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий отмечет, что согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение по исполненным производствам могут быть оспорены по правилам оспоримых сделок. Полагает, что кредитор необязательно должен быть стороной спорной сделки с предпочтением, в данном случае имеет место нарушение очередности, поскольку часть кредиторов получили денежные средства, минуя правила их распределения в процедуре банкротства. Также оспаривает выводы суда о том, что финансовым управляющим не направлялось в адрес ответчика сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Отмечает, что запрос был направлен ответчику, его получение им не оспаривалось. Просит приобщить к материалам дела квитанцию об отправке запроса в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области и отчет об отслеживании отправления.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От УПФР в городе Новоуральске Свердловской области поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела квитанции и направлении запроса и отчета рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 13.02.2020 Камаева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Куров Е.Е.

17.02.2020 финансовый управляющий направил запрос в Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области с уведомлением о принятии к сведению информации о признании должника банкротом, а также о прекращении удержаний денежных средств должника в пользу третьих лиц.

Финансовым управляющим установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом, Управлением ПФР в г.Новоуральск Свердловской области в период с февраля по март 2020 года из пенсии должника удержаны денежные средства в размере 13 922,58 руб.

Ссылаясь на то, что названное выше удержание на сумму 13 922,58 руб. произведено Управлением ПФР в г.Новоуральск после принятия заявления о признании должника банкротом, о чем Управлению было известно, списание денежных средств привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств, как сделка, может быть оспорено по специальным основаниям, если такое перечисление (действие) было направлено на исполнение обязательств и обязанностей должника, а не как действие по перечислению без каких-либо на то оснований.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, по смыслу которой требования о признании сделки недействительной рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третьем лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьем лицом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Камаева Л.В., 10.01.1951 г.р., с 10.01.2006 является получателем пенсии в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2015 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ).

По состоянию на февраль 2020 года размер пенсии Камаевой Л.В. составлял 13 922,62 руб.

Ответчик ссылается на то, что им были получены: 02.04.2019 - заявления от ПК "Народный капитал" по судебным приказам N 2-98/2019 и N 2-108/2019 от 05.02.2019; 14.06.2019 - заявление о взыскании денежных средств по судебному приказу от 18.03.2019; 10.07.2019 - постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 04.07.2019 по судебному приказу N 2-360/2019 от 04.03.2019, от 04.07.2019 по судебному приказу N 2-514/2019, от 04.07.2019 по судебному приказу N 2-497/2018, от 04.07..2019 по судебному приказу N 2-763/2019.

Оспариваемые перечисления (денежные средства, перечисленные в феврале-марте 2020 года) были удержаны и перечислены в пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки", ООО "Русфинанс банк", АО "ВУЗ-банк", ПК "Народный капитал", ПАО "Совкомбанк" по названным выше судебным приказам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае Управление ПФР в г.Новоуральск Свердловской области не является получателем спорных денежных сумм и стороной по оспариваемой сделке. Следовательно, Управление ПФР в г.Новоуральск Свердловской области не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, на которого может быть возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом лица, в пользу которых произведено перечисление, привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, и поскольку истец был не согласен на их привлечение в качестве ответчиков,суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленным требованиям (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что соответствующее уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлялось именно в адрес ответчика, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие у Управления соответствующих сведений.

Запрос от 174.02.2020, представленный в материалы дела, адресован не ответчику, а в Отделение пенсионного фонда России по Свердловской области.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства направления данного запроса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования, отсутствия согласия на замену ответчика, уточнения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника требования к Управлению ПФР в г.Новоуральск Свердловской области.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 23.11.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-70164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко