г. Киров |
|
16 февраля 2021 г. |
Дело N А28-1085/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "СМУ-20" Репина М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021;
представителя ОАО "Российские железные дороги" Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 по делу N А28-1085/2019, принятое
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения:107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ИНН 4345297166, ОГРН 1114345003464, место нахождения: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 57, корп. А),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ИНН 4329018217, ОГРН 1164350050985, место нахождения: 613150, Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, д.26, кв.34), о взыскании 907 360 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (далее - ответчик, ООО "СМУ-20", заявитель) о взыскании 907 360 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной от 25.10.2018 N 2631515 неправильных сведений о массе груза в вагоне N 66445040, повлекших занижение размера провозных платежей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 с ООО "СМУ-20" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 362 944 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 21 147 руб.
ООО "СМУ-20" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что коммерческий акт не подписан представителем ООО "СМУ-20", также данный акт не составлен на конечной станции при получении груза, в коммерческом акте не указано время его составления. Истец не направил и не выдал экземпляры акта общей формы ответчику. Информация о составлении коммерческого акта и акта общей формы не была занесена в графу "Отметки перевозчика", указанные акты не были приложены к перевозочному документу, истец не обеспечил получение актов на станции назначения. Ответчик ссылается на договор на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 14.02.2018 с истцом, полагает, что истец, злоупотребляя правом, выставил штраф в обход действующего договора. Отмечает, что производил определение веса груза в соответствии с технологией, согласованной представителями истца. Заявитель ссылается на расхождение результатов измерений, зафиксированных в акте общей формы и телеграмме из Лянгасово горьк. N 2744 от 28.10.18, полагает, что коммерческий акт от 28.10.2018 N ГОР 1807820/26 недействителен и является недопустимым доказательством по данному делу. Заявитель полагает, что при взвешивании вагона N 66445040 допущены грубейшие нарушения Распоряжения N 1706 от 28.08.2012 о введении инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных автомобильных товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО "РЖД" по причине ускорения железнодорожного подвижного состава при прохождении по весам. ООО "СМУ-20" отмечает, что при составлении коммерческого акта в пути следования, на станции назначения должна быть проведена перевеска прибывшего груженого вагона. Также ответчик указывает, что в случае определения массы груза грузоотправителем отличным способом от способа определения массы груза перевозчиком штраф не начисляется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Истец указывает, что услуга по взвешиванию вагона не оказывалась по причине отсутствия поданной заявки, контрольное взвешивание груза произведено в рамках действующего законодательства, а не в рамках исполнения обязательства по договору. При составлении коммерческого акта в пути следования обязанность перевозчика приглашать грузоотправителя для участия в проверке достоверности веса груза, в составлении коммерческого акта или акта общей формы, обязанность перевозчика уведомлять грузоотправителя о составлении таких актов, обязанность предоставлять на подпись акты, участия в составлении которых грузоотправитель не принимал, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) не содержит требования о повторном взвешивании вагона на станции назначения, в случае составления в пути следования коммерческого акта. Истец обращает внимание на то, что при составлении акта общей формы перевозчиком не допущено нарушений правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. В железнодорожной накладной по отправке N 26311515 в графе 30 и 31 имеются отметки перевозчика о составлении актов общей формы и коммерческого акта, они в обязательном порядке прилагаются и следуют вместе с перевозочным документом на станцию назначения, где передаются грузополучателю. Также истец указывает, что экспертом не установлено отклонение при проведении взвешивания спорного вагона от предельных скоростей, установленных пунктом 2.5 Руководства по эксплуатации на весы тензометрические вагонные для взвешивания в движении железнодорожных составов "ВТВ-Д". В документах перевозчика отсутствуют расхождения при указании массы груза в спорном вагоне, установленной при контрольной перевеске.
Представители ООО "СМУ-20" и ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и в отзыве на нее доводы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "СМУ-20" ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании было отказано, поскольку доводы, указанные в отзыве, уже заявлялись представителем истца в суде первой инстанции, отзыв был озвучен в судебном заседании представителем ОАО "РЖД".
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 ООО "СМУ-20" (грузоотправитель) в адрес ООО Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "БАО ШУНЬ" (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной N 2631515 в вагоне N 66445040 со станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз - лесоматериалы фанерные (кряж фанерный). В перевозочном документе указана масса груза - 62 300 кг, способ определения массы - крановые весы ВСК-10000+/-0,10.
При проверке 28.10.2018 вагона N 66445040 работниками ОАО "РЖД" на станции Лянгасово Горьковской железной дороги посредством вагонных тензометрических весов ВТВ-Д, заводской номер N 201, в движении (свидетельство о поверке N 8-М/о, действительно до 13.04.2019) было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона.
По результатам проверки установлено, что масса груза в действительности составила 69 000 кг против 62 300 кг, заявленных грузоотправителем. Сведения о несоответствии веса груза в вагонах весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной зафиксировано в акте общей формы от 28.10.2018 N 2/4160 и коммерческом акте от 28.10.2018 N ГОР1807820/26.
Перевозчиком произведен расчет массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 67 629 кг, в результате чего, провозная плата вагона N 66445040 составила 181 472 рубля 00 копеек, размер провозных платежей занижен на 3 928 рублей 00 копеек.
Полагая, что ООО "СМУ-20" обязано оплатить неустойку в пятикратном размере провозной платы по причине недостоверности сведений о массе груза, истцом направлена претензия от 11.12.2018 N МЮ-10/25678 об уплате неустойки в сумме 907 360 рублей 00 копеек.
В связи с неоплатой в добровольном порядке начисленной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за занижение провозной платы (пункт 4).
Наличие данных обстоятельств подтверждено актом общей формы от 28.10.2018 N 2/4160 и коммерческом акте от 28.10.2018 N ГОР1807820/26.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.
Весы ВТВ-Д, на которых производилось взвешивание вагона, соответствуют метрологическим требованиям и пригодны к применению, что подтверждено свидетельством о поверке N 8-М/о от 14.04.2018, выданным Горьковским центром метрологии-структурным подразделением Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", аккредитованным в области поверки средств измерений 02.12.2014 Федеральной службой по аккредитации (аттестат N RA.RU.310555); проведенными ежеквартальными регламентированными техническими обслуживаниями, о чем имеются записи в техническом паспорте весов N 1307, актами осмотра и технического обслуживания от 23.07.2018, от 30.10.2018.
Ответчик полагает, что при прохождении состава через весы произошло его ускорение, что в свою очередь повлекло увеличение массы вагонов.
Согласно пункту 2.3.3 Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 28.8.2012 N 1706р взвешиваемый в движении железнодорожный подвижной состав должен проходить по весам равномерно, без остановок, с установленной скоростью. Запрещается торможение и ускорение при прохождении железнодорожного подвижного состава по весам.
Из результатов измерения веса состава в динамике от 28.10.2018 (приложение к коммерческому акту) следует, что при взвешивании на спорных весах скорость первых четырех вагонов составила 4 км/ч, с пятого по восьмой вагоны (в том числе спорного вагона) - 5 км/ч, девятого вагона скорость составила 4 км/ч.
Для определения влияния изменения скорости состава во время взвешивания при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 04-01-20-С следует:
-на вопрос суда - было ли ускорение по таблице об измерениях веса состава в динамике от 28.10.2018? эксперт отвечает, что поскольку вагоны проходили через весы с разной скоростью, то имелось ускорение и замедление;
-на вопрос суда - если ускорение было, то повлияло ли на массу взвешиваемых вагонов и насколько? Эксперт отвечает, что в соответствии с пунктом 2.5 Руководства по эксплуатации УФГИ.404522.002 РЭ "Весы тензометрические вагонные для взвешивания в движении железнодорожных составов ВТВ-Д" скорость движения состава при взвешивании от 3 до 10 км/ч; примечания: состав при взвешивании должен двигаться равномерно без резких рывков и торможений; разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч. Разность скоростей соседний взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч.. Таким образом, изменение скорости происходило два раза, сначала произошло замедление, а затем ускорение на 1 км/ч. Т.е. изменение скорости в процессе измерения веса вагонов произошло на 2 км/ч, что противоречит вышеназванному Руководству. Ускорение влияет на вес взвешиваемых вагонов, но не на их массу.
Общий вывод эксперта: масса вагонов с грузом, а также масса груза не изменяется не только в состоянии покоя, но и в состоянии движения. Изменяется вес, но не масса, особенно в движении при колебаниях изменения скорости. Взвешиванием на весах при изменении скорости мы имеем данные по весу, а не массе груза в вагонах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов А.И. подтвердил свои выводы в вышеназванном экспертном заключении.
Истцом на его запрос представлен ответ завода-изготовителя весов ВТВ-Д- ООО "Инженерный центр "АСИ" г.Кемерово N 377 от 04.03.2020, N 1637 от 28.11.2019, из которого следует, что на весах тензометрических вагонных для взвешивания в движении железнодорожных составов ВТВ-Д с заводским номером N 201 допустимый диапазон скоростей от 3 км/ч до 10 км/ч, при этом изменение скорости при взвешивании вагонов допускается, но при условии, что разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не должна превышать 3 км/ч и разность скоростей соседних взвешиваемых вагонов должна быть не более 1 км/ч. При изменении скорости в пределах диапазона скоростей, установленного описанием типа весов, метрологические характеристики весов остаются неизменными, результат взвешивания необходимо учитывать с погрешностью, указанной в паспорте весов. Изменение скорости состава в момент прохождения его по весам на 2 км/ч допускается и не противоречит требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации весов, т.к. разность между скоростью въезда взвешиваемого состава на весы и его выезда не превышает 3 км/ч.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скорость вагонов, указанная в результатах измерения веса состава в динамике от 28.10.2018, находится в необходимых пределах скорости по пункту 2.5 названного Руководства, отклонения от названных предельных скоростей судебной экспертизой не установлено, как и не установлено наличие резких рывков и торможений при движении состава при взвешивании и превышение по этой причине массы груза в вагоне.
Таким образом, результаты измерения веса состава в динамике от 28.10.2018 (приложение к коммерческому акту) подтверждают правильность взвешивания вагона и правильность показаний перегруза спорного вагона по массе груза.
Ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РЖД", полагая, что взвешивание произведено в обход заключенного договора на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 14.02.2018.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя о проведении взвешивания вагона в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 14.02.2018 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлена требуемая по условиям договора соответствующая заявка на оказание услуг по взвешиванию.
Таким образом, в рассматриваемом случае взвешивание было произведено перевозчиком в рамках реализации права на проверку сведений, указанных в железнодорожной накладной, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом со стороны перевозчика несостоятельны.
Вопреки доводам заявителя, в железнодорожной накладной по отправке N 26311515 имеются отметки перевозчика о составлении актов общей формы и коммерческого акта (т.1 л.д. 13).
Согласно статье 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Таким образом, в данном случае порядок составления коммерческого акта и последующее взаимодействие сторон договора перевозки регулируются СМГС и приложениями к нему.
При этом СМГС не предусматривает обязательное подписание коммерческого акта грузоотправителем, обязательное повторное взвешивание груза на станции назначения при составлении коммерческого акта в пути следования.
Довод о неприменении правил о взыскании неустойки в связи с различными способами определения массы груза несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае масса груза как ответчиком, так и истцом определялась путем взвешивания. Применение при взвешивании различных весов не имеет правового значения.
Кроме того, из материалов дела следует, что после установления перевозчиком факта искажения сведений о массе груза ООО "СМУ-20" внесло исправления в накладную N 26131515 (т.1 л.д. 12), указав фактическую массу груза - 69 000 кг.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику неустойку.
По пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить штрафные санкции применительно к статье 333 ГК РФ.
Учитывая незначительный размер недобора тарифа - 3 928 рублей, небольшое расстояние, пройденное вагоном с превышением массы груза (около 40 км), отсутствие превышения грузоподъемности вагона, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двойного размера провозной платы - 362 944 рублей.
Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 по делу N А28-1085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Хорошева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-1085/2019
Истец: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги
Ответчик: ООО "СМУ-20"
Третье лицо: ООО "ЛесКом", АНО "Институт негосударственной экспертизы", АНО "Институт негосударственной экспертизы" Морозову Александру Ивановичу, Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9872/20
31.10.2020 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-1085/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1085/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-1085/19