Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14204/20 по делу N А75-8160/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-8160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14204/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 (судья Заболотина А.Н.) по делу А75-8160/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) о взыскании штрафа в размере 632 480 руб., пени в размере 1 264 960 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим - Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" - Ежовой Е.В. по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гейн Л.Н. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (далее - ООО "Петроком Инжиниринг", ответчик) о взыскании штрафа по договору N РСН-1015/17 от 10.02.2017 в сумме 632 480 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1 264 960 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим - Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в ходе приёмки товара, поставленного ответчиком, выявлен ряд несоответствий, что подтверждается актом входного контроля N 133 от 29.05.2017, в котором отражены все замечания по технической части и части технической документации; ответчик, устранив недостатки по качеству, тем самым подтвердил, что товар, указанный в приложении N1 к договору, поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем является правомерным требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.1, 8.4 договора.

В материалы апелляционного производства 18.01.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Петроком Инжиниринг" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

01.02.2021, 08.02.2021 от сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-1015/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (факельные оголовки в количестве 2 шт.) на условиях договора и приложений (спецификаций) к договору.

23.05.2017 товар доставлен в адрес истца, при этом при приеме товара установлены дефекты, которые отражены в акте входного контроля N 133 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 108-110).

12.06.2017 и 23.06.2017 факельные оголовки смонтированы на НУ УКПГ и УКПГ N 2 ВУ о чем составлены акты от 12.06.2017 и от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 117-120). В указанных актах зафиксированы факты недостижения результатов бездымного сжигания газа кинетическим способом без образования сажи.

Письмом от 20.02.2018 АО "РН-Снабжение" направило ответчику письмо с требованием о замене товара, которое ООО "Петроком Инжиниринг" не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора 22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синаллагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии со спецификацией N 1011973576 к договору поставки поставщик обязался поставить товар: Оголовок факельный ОФК 100/600 в количестве 2 шт. на общую сумму 13 121 600 руб. Сторонами согласован срок поставки с 01.06.2017 по 20.06.2017 (т.1 л.д. 47).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 002 от 23.05.2017.

В ходе приемки товара истцом составлен акт входного контроля N 133 от 29.05.2017, в котором отражено несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям к ее технической части, а именно, установлены следующие недостатки:

На оголовке факельном ОФК 100/600 заводской N 01/05-2017:

- не смонтированы осевые вентиляторы ВО-06-300 в комплекте с электроприводами в количестве 2 шт. На имеющихся в комплекте поставки осевых вентиляторах тип электропроводов не соответствует пункту 4.9 ПЗ, а именно: необходимы электропривода 1,5 кВт, п-2800, 380В. Фактически, тип 1,5 кВт, АИС2Е, 220В;

- в комплекте поставки отсутствует провод с медной жилой, гибкий с поливинилхлоридной изоляцией зелено-желтого цвета в количестве 10 м (для заземления клеммных коробок) - несоответствие пункт 2 раздел "Кабели и провода" рабочей документации;

- в комплекте поставки отсутствуют зажимы в количестве 15 шт.

- несоответствие пункт 3 раздел "Монтажные узлы и изделия" рабочей документации;

- не смонтированы и отсутствуют в комплекте поставки трубки гофрированные Lобщ.=3500 мм из стали 20Х23Н18 в количестве 2 шт., что не соответствует чертежу НХС-ОФК100/600-29.000ВО лист 2, спецификации поз 40 НХС-ОФК100/600-29.000ВО лист 9;

- фактическое количество болтов М8*20 с гайками и шайбами (для вентилятора) - 14 шт., что не соответствует данным в упаковочном листе грузового места 7/9 и поз. 39 спецификации НХС-ОФК100/600-29.000 ВО, лист 9 - необходимо 16 шт.;

- согласно опросного листа N ТЕ111, ТЕ 112, ТЕ 121 в составе оголовка факельного необходима установка термоэлектрического преобразователя (термопары) с защитой IP 66, фактически поставлены датчики температуры на основе преобразователя термоэлектрического кабельного с защитой IP 65.

На оголовке факельном ОФК 100/600 заводской N 02/05-2017:

- в комплекте поставки отсутствуют осевые вентиляторы ВО-06-300 в комплекте с электроприводами в количестве 2шт., что не соответствует пункту 4.9 ПЗ;

- в комплекте поставки отсутствуют обратные клапаны в количестве 2 шт., что не соответствует чертежу НХС-ОФК100/600-29.000ВО лист 1, спецификации поз. 37 НХС-ОФК100/600-29.000ВО лист 8;

- в комплекте поставки отсутствуют зажимы в количестве 15 шт. - несоответствие пункта 3 раздела "Монтажные узлы и изделия" рабочей документации;

Письмом N ДВ-36939 от 30.05.2017 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, направил в его адрес акт входного контроля, а также указал на необходимость направить представителя для участия в работе комиссии.

Ответным письмом N 1416 от 31.05.2017 ответчик согласовал вывоз оборудования по договору N РСН-1015/17 от 10.02.2017 на объект строительства, а также отдельно указал, что замечания, отраженные в акте входного контроля N 133 от 29.05.2017 будут устранены силами поставщика во время выполнения шеф-монтажных работ. Таким образом, указанным письмом ответчик признал достоверность сведений, отраженных в акте входного контроля, и, как следствие, факт поставки товара, имеющего технические недостатки.

Более того, в последующем актами монтажа факельных оголовков от 12.06.2017, 23.06.2017, ответчик произвел выполнение дополнительных работ, отмеченных в качестве недостатков товара в акте входного контроля N 133 от 29.05.2017, тем самым дополнительно подтвердив обоснованность замечаний истца.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или Приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела, в частности, актом входного контроля и перепиской сторон, установлен факт поставки товара, имеющего технические недостатки, постольку является обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, в размере 632 480 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец не несёт ответственность за недостатки, возникшие вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Из материалов дела следует, что поставка и монтаж оголовков по месту нахождения конечного заказчика осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 на Ново-Уренгойский и Восточно-Уренгойский лицензионных участках, что подтверждается вышеназванными актами монтажа факельных оголовков от 12.06.2017, 23.06.2017.

После завершения монтажа оголовков на обоих объектах истцом выявлено несоответствие товаров предъявляемым требованиям, а именно: оба оголовка не обеспечили бездымного сжигания кинетическим способом без образования частиц сажи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Бремя доказывания того, что некорректная работа спорных товаров вызвана заводским браком или действиями ответчика при перевозке и монтаже спорной продукции, лежит на истце.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец не представил достаточных доказательств того, что недостатки продукции вызваны причинами, за которые в соответствии с действующим законодательством и спорным договором поставки отвечает ответчик.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28147/2018 по иску ООО "Петроком Инжиниринг" к ООО "Нефтехимсервис" о взыскании 7 231 600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (двух оголовков бездымного сжигания, являющихся предметом настоящего спора), в рамках которого истец участвовал в качестве третьего лица, установлено, что факельные установки НУЛУ и ВУЛУ имеют сдвоенные факельные стволы: высокого и низкого давления (ВД и НД).

После замены оголовков J.Zink НД на спорные товары (ОФК) на стволах низкого давления (НД), на стволах высокого давления (ВД) остались в работе трубные оголовки J.Zink ВД.

Фактические условия заказчика (ООО "РН-Снабжение") применения спорной продукции ОФК не соответствуют положениям опросного листа (ОЛ).

Дополнительно к заданным по ОЛ сбросам НД, ОФК вынуждены сжигать сбросы ВД до 10-20 тыс.м3/ч от рядом расположенных оголовков J.Zink ВД. Эти существенные нарушения ОЛ не предусмотрены конструкциями ОФК, приводят к их повреждению, горению с дымом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-28147/2018 судом установлено, что причиной некорректной работы поставленной продукции (ОФК) являлось неверное расположение оголовков J.Zink ВД, что не соответствует положениям опросного листа, конструкция ОФК, и, как следствие, приводит к их повреждению, горению с дымом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РН-Снабжение" решение суда по делу N А41-28147/2018 не обжаловало, что свидетельствует о согласии истца с выводами, изложенными в указанном судебном акте.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-28147/2018, относительно причин некорректной работы ОФК, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что оголовки смонтированы и введены в эксплуатацию 12.06.2017 и 23.06.2017 акт выявленных недостатков товара истцом при этом не составлялся; в последующем оголовки использовались истцом на протяжении длительного времени, в частности, как минимум до 16.06.2017,о чем свидетельствует письмо истца N 8/6-950 от 16.06.207 (т.1 л.д. 116) относительно необеспечения бездымного сжигания после ввода оголовков в эксплуатацию.

Вышеназванные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами причин некорректной работы ОФК, установленными в рамках дела N А41-28147/2018, не позволяют апелляционному суду признать обоснованными доводы истца относительно поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу А75-8160/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) 632 480 руб. неустойки, 11 658 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.