Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-998/21 по делу N А40-139614/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-139614/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-139614/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, юр.адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, литер А, пом. 309) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 40 021 рубля 52 копеек в возмещение убытка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор). Предметом данного договора является проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности Заказчика, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства текущего отцепочного ремонта запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Трансойл" поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется эксплуатационным вагонным депо Подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Окончательный расчёт за проведение ремонта грузового вагона в отчётном месяце производится заказчиком с учётом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком документов (п. 2.3.3. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 382 009 рублей 95 копеек пени за просрочку доставки грузов в рамках статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221165/2019 от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза 310 000 рублей, а также 10 640 рублей расходов по госпошлине.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины полностью выплачена ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза.

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЙ 179595, в том числе: явилась задержка вагона N 76806785 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной в процессе эксплуатации.

На станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской ж.д. 12.05.2019 отцеплен вагон, по неисправностям: "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензия к качеству выполненного деповского ремонта", код неисправности по классификатору: "150, 912". Сообщение об отцепке вагона 1353 передано в Главный вычислительный центр. Ремонт вагона произведен в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный на основании Договора.

Вагон N 76806785, собственности АО "ВЭБ-лизинг", сданный в аренду ООО "Трансойл" станции приписки Балаково Приволжской ж.д., построен 22.01.2015 заводом АО "Рузхиммаш" (условное клеймо 1167), последний деповской ремонт проведен 23.02.2019 на Свердловской ж.д. в ВЧДР Верещагино АО "ВРК-3" (условное клеймо 590).

Неисправности: "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензия к качеству выполненного деповского ремонта", код неисправности по классификатору: "150, 912" классифицируется как технологические и в соответствии с требованиями регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г. (действующего на момент отцепки вагона) направлена телеграмма НР 307 от 22.12.2018 из Н.Новгорода ВЧДЭ-3 в адрес ООО "Трансойл".

При комиссионном осмотре установлено, что отсчет неисправности ведется при взгляде снаружи вагона на торец вагона, на который направлен выход штока тормозного цилиндра.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41, предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации): ВЧДР Верещагино.

Таким образом, по мнению истца, в результате выплаты ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 179595 на вагон N 76806785 возникли убытки в размере 38 693 рублей 46 копеек.

В порядке пункта 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от Перевозчика причинам.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение сроков доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик, если они возникли не по вине Подрядчика.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности очистки от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов. Закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (пункт 3 "Технических условий размещения и крепления груза, вагонах и контейнерах"). При данном осмотре не выявляются неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2.

Факт возникновения в пути следования неисправности вагона, возникшей не по вине ОАО "РЖД", а так же факт нахождения вагона в ремонте и период его нахождения подтверждаются следующими документами: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М, дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36, акты общей формы, акт о выполненных работах.

Задержка грузового вагона в ремонт подтверждается актами общей формы N 7/4876 от 12.05.2019 на начало задержки вагона в пути следования для проведения ремонта, актом общей формы N 8/10162 от 17.05.2019 на окончание задержки. Отцепка вагона с указанием технических неисправностей также зафиксирована актом общей формы N 7/4875 от 12.05.2019.

Таким образом, истец указал, что убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от подрядчика (ОАО "РЖД"), что в силу п.3.10 Договора является основанием для их возмещения Заказчиком.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N исх.-9421/ГРК ТЦФТО от 12.05.2020 с требованием об оплате убытков, которая до настоящего времени оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Таким образом, вагоны, в том числе спорный, были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Суд первой инстанции отметил, что факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком (ОАО "РЖД") не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Применение данной нормы исключает ответственность перевозчика (истца) перед грузоотправителями/грузополучателями за просрочку доставки груза.

Судебным актом по делу N А40-221165/19 установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Суд первой инстанции не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно пункту 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов.

Кроме того, на основании пункта 2.5.2 указанной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

Вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам, от него не зависящим.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, что обусловлено также следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в РФ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-139614/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев