Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-527/21 по делу N А21-9687/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-9687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулабина А.С. (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-527/2021) ООО "СУ - 7 РиТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-9687/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСТРОЙ-ПРОКАТ"

к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСТРОЙ-ПРОКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды КСП от 11.12.2019 N 99920180000000000022/144/19-ОП:

- задолженности за поврежденное и невозвращенное арендованное имущество в сумме 974 022 руб.;

- задолженности по арендным платежам в сумме 847 552 руб.;

- неустойки в сумме 158 492 руб. 22 коп.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что дефектные ведомости подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик также указал, что истец не выставлял счета на оплату арендных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды КСП от 11.12.2019 N 99920180000000000022/144/19-ОП ОАО "СУ-7 РиТМ" (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки, указанные в приложение N 1 и накладных к Договору, а Арендатор - принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, очищенное от грязи и бетона.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора каталожная стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 8 144 220 рублей.

В силу пункта 2.1 Договора срок аренды имущества, переданного в аренду, устанавливается с 13.12.2019 по 11.02.2020 или 60 календарных дней с даты фактической передачи имущества по накладной на отпуск в аренду.

Пунктом 2.2 Договора также установлено, что, если до истечения срока аренды имущества стороны не представили возражений, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1 Договора за арендованное имущество Арендатор уплачивает Арендодателю плату за 30 календарных дней 3% от общей каталожной стоимости арендованного имущества в рублях, указанной в приложении N 1, что составляет 488 654,60 руб. за 60 календарных дней.

Согласно накладным на отпуск в аренду от 13.12.2019 N SU000471, от 16.12.2019 N SU000473, от 17.12.2019 N SU000474 и от 19.12.2019 N SU00047 Арендодатель передал Арендатору имущества на общую стоимость 8 144 220 рублей.

В соответствии с накладными на возврат из аренды от 10.07.2020 N SU000263, от 13.05.2020 N SU000188, от 13.05.2020 N SU000189, от 14.05.2020 N SU000190, от 14.07.2020 N SU000267, от 17.04.2020 N SU000141, от 17.04.2020 N SU000144, от 18.05.2020 N SU000192, от 24.04.2020 N SU000150, от 24.04.2020 N SU000158 и от 25.05.2020 N SU000199 Арендатор частично вернул Арендатору имущества на общую сумму 6 822 760 руб.

Согласно дефектным ведомостям от 10.07.2020 N SU000049, от 13.05.2020 N SU000040, от 14.07.2020 N SU000051, от 17.04.2020 N SU000034, от 17.04.2020 N SU000035 и от 25.05.2020 N SU000042 Арендатором повреждено переданного в аренду имущества на общую сумму 197 017 руб.

В соответствии актом списания от 15.07.2020 N SU000014 не сдано, испорчено не подлежит ремонту оборудования на общую стоимость 19 878 евро, что составляет 1 391 460 руб. по курсу 70 руб. за 1 евро, установленному сторонами в приложении N 1 к Договору.

Ответчик вышеуказанное арендованное имущество не вернул, денежные средства не оплатил.

Размер задолженности ответчика за поврежденное и невозвращенное имущество составил 974 022 руб.

Фактически Арендатор оплатил аренду имущества за период с 13.12.2019 по 11.02.2020, установленную пунктом 2.1 Договора, в размере 488 654,00 руб. и после продления срока аренды в порядке пункта 2.2 Договора на срок с 12.02.2020 по 13.03.2020 в сумме 244 327 руб.

За период с 14.03.2020 по 01.09.2020 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 847 552 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 04.09.2020 N 59-КСП.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за поврежденное и невозвращенное арендованное имущество и по арендным платежам, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 158 492 руб. 22 коп. за период с 14.03.2020 по 16.09.2020.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимость утраченного имущества, демонтажные работы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений от ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что дефектные ведомости с его стороны подписаны неуполномоченным на то лицом - Гуляевым С.В., т.к. его доверенность была отозвана генеральным директором ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" 29.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеются три дефектные ведомости N SU000042 от 25.02.2020, N SU000049 от 10.07.2020, N SU000021 14.07.2020, подписанные Гуляевым СВ.

Помимо подписи, в ведомостях также стоит печать ОАО "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж".

Также Ответчиком была предоставлена Истцу доверенность N 20 от 28.02.2020 на Гуляева СВ., заверенная генеральным директором ОАО "Специализированное управление N7 ремонт и турбомонтаж", которая обозревалась в судебном заседании в суде первой инстанции.

Срок действия данной доверенности указанного 31.12.2020. Уведомления об отзыве у Гуляева СВ. доверенности Ответчик в адрес Истца не направлял, в судебном заседании подтверждений направления не представил.

Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, неустойки.

Довод ответчика о том, что Истец преднамеренно увеличивал срок аренды по Договору, не предпринимая мер по возврату своего имущества из аренды и взысканию задолженности по арендным платежам, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку Ответчик свободно изъявил волю заключить договор аренды имущества с Истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. В судебном заседании в суде первой инстанции Ответчик условия Договора не оспаривал.

Пункт 2.1 Договора, в соответствии с которым окончательный срок аренды определяется датой фактического получения Имущества в аренду и датой фактической сдачи (возврата) арендуемого имущества по соответствующим накладным.

Также в п. 2.2 Договора закреплено, что если до истечения срока аренды имущества стороны не предъявили возражений, он считается продленным на тех же условиях.

Исходя из того, что Ответчиком в адрес Истца, не рыло направлено ни одного возражения по Договору о его расторжении или изменении срока, Договор был автоматически пролонгирован. Также Ответчиком часть арендованного имущества не была возвращена Истцу, в соответствии с чем, на основании пункта 2.1 Договора, на него начислялась арендная плата.

Довод подателя жалобы о том, что Истец по истечении первоначального срока аренды 11.02.2020 обязанность по начислению арендной платы и выставлению счетов Ответчику не исполнял, что не порождало обязанность и возможность Ответчика по уплате, судом апелляциями инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что у него отсутствовала возможность оплаты арендных платежей по истечению первоначального срока аренды, т.е. после 11.02.2020.

Однако, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 за период с января 2019 г. по апрель 2020 г., подписанным уполномоченным лицом Ответчика (Виниченко Д.В. по доверенности N 34 от 13.12.2019, которая обозревалась в суде первой инстанции), Ответчиком была произведена оплата от 17.03.2020 в размере 244 327 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами Акты выполненных работ за период с 29.02.2020 по 15.07.2020, что подтверждает информированность Ответчика об имеющихся задолженностях и произведенных выплатах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-9687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов