Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70246/20 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 о признании недействительными заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 и акт зачета от 30.09.2018., по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маргариновый завод"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Маргариновый завод"- Бирюлин Д.А., дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны - Камшилина К.В., дов. от 02.09.2020

от ООО "Юнилевер Русь"- Красноштанов Д.С., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в части. Признал недействительными заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 и акт зачета от 30.09.2018. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Солнечные продукты" в конкурсную массу ООО "Маргариновый завод" денежные средства в размере 151 518 620,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 14.08.2019 в размере 16 615 158,30 руб., сумму процентов с 15.08.2019 по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, КУ ООО "Солнечные продукты" Галкина Евгения Ботыровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на несогласие с выводами суда.

От ООО "Юнилевер Русь", конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Юнилевер Русь", конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018.

Согласно условиям договора N 02-2018 уступки прав (цессии) от 27.02.2018 ООО "Маргзавод" уступило ООО "Солнечные продукты" права (требования) по договору поставки N NST100656 от 18.12.2014, заключенному между ООО "Маргзавод" и ООО "Юнилевер Русь", в размере 31 067 795,14 руб., а также будущие права (требования), сумма по которым определяется согласно товарным накладным и приложениям к договору.

По договору уступки ООО "Солнечные продукты" получило права требования к ООО "Юнилевер Русь", взамен ООО "Солнечные продукты" должно было оплатить ООО "Маргзавод" денежные средства в размере 31 067 795,14 руб., а также денежные средства в отношении будущих прав требований по договору поставки.

Впоследствии актом зачета взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 151 518 620,38 рублей была зачтена задолженность ООО "Солнечные продукты" ООО перед "Маргзавод" по договору N 02-2018 от 27.02.2018. Встречным требованием являлось требование ООО "Солнечные продукты" перед ООО "Маргзавод" по договору N Д122342/09-2017 от 11.09.2017. Зачетом погашена задолженность ООО "Солнечные продукты".

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки и акта зачета являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод", возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, заявление о признании ООО "Маргариновый завод" несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 11.07.2017. Оспариваемый договор уступки заключен между должником и ООО "Солнечные продукты" 27.02.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый акт зачета заключен 30.09.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.04.2018) и за три дня до открытия конкурсного производства (03.10.2018) в отношении ООО "Маргзавод".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Маргариновый завод" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заключив договор цессии, ООО "Солнечные продукты" получило актив должника - права требования по договору поставки от 18.12.2014, в то время как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, такие как, ООО "Ленгроу", ПАО Банк ВТБ, АКБ Инвестторгбанк (ПАО), АО ЮниКредит Банк.

В частности, задолженность перед ООО "Ленгроу" (текущая 13 289 440 рублей, реестровая 15 818 524,50 руб.) по договору от 12.04.2017 N 30 за период 18.06.2017 по 25.07.2017, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу NА40-147262/18.

Кроме того, на текущую дату имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника, а также по НДФЛ и страховым взносам на 4 обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "Солнечные продукты" не произвело оплаты договора уступки, поэтому с целью оплаты договора уступки между ООО "Солнечные продукты" и ООО "Маргариновый завод" заключен акт зачета от 30.09.2018.

ООО "Солнечные продукты" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника (дело N А57-5604/2019), заявление о банкротстве принято 26.03.2019.

Таким образом, в результате заключения договора цессии ООО "Маргариновый завод" передало ООО "Солнечные продукты" ликвидную дебиторскую задолженность, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом выбыл актив, который мог бы пополнить конкурную массу

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Осведомленность ООО "Солнечные продукты" о признаках неплатежеспособности должника и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторам подтверждается и установленным судом фактом аффилированности ООО "Солнечные продукты" и ООО "Маргариновый завод".

Генеральным директором ООО "Маргариновый завод" в 2018 году являлся Кочанов А.Г. При этом, согласно сведениям 2-НДФЛ в 2016 г.-2018 г. Кочанов А.Г. работал в ООО "ТД "Солнечные продукты".

Директором ООО "ТД Солнечные продукты" с 2013 г. по 2018 г. был Коваленко А.В., указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой 2-НДФЛ. Коваленко А.В. также предоставлял в уполномоченные органы сведения о среднесписочной численности работников ООО "Солнечные продукты" за 2018 г.; декларацию ООО "ТД Солнечные продукты" в отношении налога на прибыль за 2017 г. Также декларации ООО "ТД Солнечные продукты" в отношении налога на транспорт за 2017 г., сведения о среднесписочной численности за 2017 - 2018 г. предоставлялась Подгорным О.А.

Подгорный О.А. являлся генеральным директором АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) в период с 05.09.2013 по 03.04.2019. Подгорным О.А. в уполномоченные органы также предоставлялись декларации ООО "Солнечные продукты" по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 и 3 кв. 2018, по налогу на прибыль в 2015.

Участником ООО "Маргариновый завод" является АО "Контур" (ИНН 6453142156), генеральным директором АО "Контур" являлась Низова Елена Николаевна (ИНН 643964994580). Среднесписочная численность работников АО "Контур" составляет 1 человек. Налоговые декларации АО "Контур" по налогу на добавленную стоимость были предоставлены Суетовой О.Н. (4 кв. 2015 г.), Низовой Е.Н. (3 кв. 2017 г.).

Низова Е.Н. с 2012 г. по 2018 г. работала в ООО "ТД "Солнечные продукты", что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. Низова Е.Н. занималась юридическим сопровождением деятельности холдинга ГК "Букет", при этом одновременно являясь руководителем АО "Контур".

Суетова О.Н. являлась учредителем АО "Контур", участником ООО "В2В-Девелопмент". Также Суетова О.Н. работала в ООО "Букет - НД", что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ.

АО "Контур", ООО "В2В-Девелопмент" и ООО "Букет - НД" входят в ГК "Букет". Суетова О.Н. являлась участником ООО "В2В-Девелопмент" (ИНН 7722573451), которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Анфилада" (ИНН 7722566574). Учредителем ООО "Анфилада" является АО "Фаррэл" (ИНН 7722410986). Среднесписочная численность работников АО "Фаррэл" составляет 1 человек. АО "Фаррэл" располагается по адресу: 410065, Саратовская обл., г Саратов, туп Красноармейский 2- й, 1А, по данному адресу также находятся ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", АО "Контур".

На дату подписания договора цессии от 19.03.2018 N 03-2018 директором АО "Фаррэл" являлась Куприянова Ю.А., которая с 2012 г. по 2018 г. работала в ООО "ТД "Солнечные продукты". Генеральным директором и единственным акционером АО "Фаррэл" является Судаков Игорь Александрович ИНН 645313398704. Судаков И.А. (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКБанк". АО "НВКБанк" имеет в списке акционеров Бурова Владислав Юрьевич. (доля - 19,99 %). Буров В.Ю. является президентом ГК "Букет", в состав которой входит холдинг "Солнечные продукты".

Финансирование холдинга "Солнечные продукты" (в состав которого входит ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", ООО "Маргзавод", иные лица) происходит через АО "НВКБанк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А. Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКБанк", с официального сайта ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский".

Учитывая изложенное, ООО "Маргариновый завод", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Из материалов дела следует, что между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Юнилевер Русь" заключен договор о производстве и поставке продукции от 18.12.2014 N NST100656, согласно которому ООО "Маргариновый завод" обязалось изготовить и поставить определенную продукцию, а ООО "Юнилевер Русь" обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

На основании заключенного между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" договора уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 ООО "Маргариновый завод" уступило в пользу ООО "Солнечные продукты" права (требования), существующие и возникшие в будущем, в отношении оплаты поставленного в адрес ООО "Юнилевер Русь" товара по договору о производстве и поставке продукции от 18.12.2014 N NST100656.

Соответственно, ООО "Юнилевер Русь" производило исполнение (платежи) по договору от 18.12.2014 N NST100656 в пользу ООО "Солнечные продукты" как нового кредитора ООО "Юнилевер Русь" в отношении причитающейся с него оплаты.

В счет произведенной уступки ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" составили двусторонний акт зачета взаимных требований от 30.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

ООО "Маргариновый завод", будучи должником по делу о банкротстве, не является стороной оспариваемого конкурсным управляющим исполнения ООО "Юнилевер Русь" в пользу ООО "Солнечные продукты".

Исполнение (платежи) со стороны ООО "Юнилевер Русь" в пользу ООО "Солнечные продукты" не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве ООО "Маргзавод" на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Само по себе оспаривание договора уступки и признание его недействительным не влияет на действительность произведенного ООО "Юнилевер Русь" исполнения в пользу ООО "Солнечные продукты".

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поскольку на момент произведенного ООО "Юнилевер исполнения, кредитором ООО "Юнилевер Русь" являлось ООО "Солнечные продукты", а не ООО "Маргариновый завод", исполнение обязательств было осуществлено в пользу надлежащего кредитора.

При таких обстоятельствах основания для оспаривания произведенного исполнения отсутствуют, что прямо следует из п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом ВС РФ, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-64748/18 арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО "Солнечные продукты" как нового кредитора о взыскании с ООО "Юнилевер Русь" задолженности по договору от 18.12.2014 NNST100656. ООО "Маргариновый завод" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило факт заключения договора уступки и поддержало исковые требования ООО "Солнечные продукты" о взыскании задолженности с ООО "Юнилевер Русь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-64748/18 с ООО "Юнилевер Русь" в пользу ООО "Солнечные продукты" взыскано в рамках договора от 18.12.2014 N NST100656 в размере 1 305 710, 30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации. Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, у ООО "Юнилевер Русь" не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательств в пользу ООО "Солнечные продукты".

С учетом изложенного ООО "Юнилевер Русь" произвело исполнение надлежащему новому кредитору в силу состоявшейся уступки и не должно нести риск споров между цедентом и цессионарием.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Юнилевер Русь" о противоправности уступки не нашли своего документального подтверждения в связи с чем не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнение ООО "Юнилевер Русь" по договору поставки от 18.12.2014 N NST100656 в пользу ООО "Солнечные продукты".

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что заключение оспариваемых договора уступки и акта зачета привело к неполучению должником денежных средств от ООО "Юнилевер Русь" в рамках договора от 18.12.2014 N NST100656 в размере 151 518 620,38 руб., суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Солнечные продукты" в конкурсную массу должника денежные средства в указанном выше размере.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил взыскать с ООО "Солнечные продукты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 14.08.2019 в размере 16 615 158,30 руб., а также сумму процентов с 15.08.2019 по дату фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно материалам обособленного спора, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными, судом было установлено, что ООО "Солнечные продукты" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Солнечные продукты" знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, с даты совершения сделки до даты фактического возврата ООО "Солнечные продукты" необоснованно пользуется денежными средствами должника, в связи с чем с ООО "Солнечные продукты" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный конкурсным управляющим должника расчет судом проверен и признан обоснованным

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова