Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-38261/20 по делу N А40-289739/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-289739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русские системы гостеприимства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2020 и определение от 10.07.2020 по делу N А40-289739/19

по иску ООО "Право и Защита" (ИНН 7729433661, ОГРН 1047729011978)

к ООО "Русские системы гостеприимства" (ИНН 7704852580, ОГРН 5137746182272)

третье лицо: ООО "Букет Мира"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашкова Ю.И. по доверенности от 09.09.2020; диплом номер 107724 3792351 от 28.06.2018;

от ответчика: Васина А.С. по доверенности от 07.08.2020, диплом АВС 0552079 от 23.06.1997;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право и Защита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русские системы гостеприимства" о расторжении договора аренды от 01.07.2016 N 107, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 675 000 руб. за период с августа по декабрь 2019 года и с января по февраль 2020 года, пени в размере 364 350 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление ООО "Русские системы гостеприимства" о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено определением от 10.07.2020.

Решением суда от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русские системы гостеприимства" в пользу ООО "Право и Защита" взыскана задолженность в размере 3 675 000 руб., пени в размере 364 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит отменить определение о возврате встречного иска и принять его производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материала дела, 01.07.2016 между ООО "Право и защита" (истец, арендодатель) и ООО "Букет Мира" (арендатор, третье лицо) был заключен договор аренды N 107, зарегистрированный в установленном законом порядке 19.07.2016 N 77-77/011-77/011/003/2016-1584/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общая площадь 449.5 кв. м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Покровка, д.40 Б.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

24.06.2019 между ООО "Право и защита", ООО "Русские системы гостеприимства" и ООО "Букет Мира" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене арендатора по договору аренды на ООО "Русские системы гостеприимства".

Согласно п.п.4. 6 дополнительного соглашения к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, которые ООО "Русские системы гостеприимства" обязалось должным образом исполнять.

Помещение передано новому арендатору по акту приема-передачи 24.06.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора с учетом подписанного дополнительного соглашения.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2019 и с января по февраль 2020 в размере 3 675 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.08.2019 по 12.02.2020 в сумме 364 350 руб., на основании п.6.1 договора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.07.2020 о возвращении встречного иска мотивировано тем, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 107.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 24.06.2019 к договору аренды от 01.07.2016 N 107 ничтожной сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

Встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 24.06.2019 к договору аренды от 01.07.2016 N 107 является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения, ввиду чего в удовлетворении иска в части расторжения дополнительного соглашения отказал.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае помещения переданы ответчику в пользование, какие-либо разногласия при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял, при этом ответчик с момента подписания дополнительного соглашения вносил арендные платежи.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за фактическое пользование помещением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-289739/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко