Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38677/20 по делу N А56-48868/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-48868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Милюкова А.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38677/2020) ООО "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-48868/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Теремок - Русские Блины" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2015 N 01/НТО-05886 от 19.08.2015 в размере 428 638,52 руб., пеней в размере 310 835,89 руб., расторжении договора, выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., уч.34 (у дома 34, лит. А).

Решением от 13.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в размере 80322 руб. и пени в размере 310 835,89 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканных пеней, полагая размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 (в ред. 09.07.2015), п.30 раздела IV "Сезонные объекты общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена", между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Теремок-Русские Блины" заключен договор от 19.08.2015 N 01/Н'ГО-06886 на размещение нестационарного торгового объекта "летнее кафе", площадью 24 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., уч.34 (у дома 34, лит.А), с периодом размещения: 01.05.2016-30.09.2016 01.05.2017-30.09.2017 01.05.2018-18.08.2018 (п. 2.1 договора от 19.08.2015 N 01/НТО-06886).

Вид и цели использования НТО для размещения летнего кафе. Высота НТО 3,2 м., площадь НТО 24 кв.м. Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора плата по договору устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" в размере 200 802.94 руб. в год исходя из периодов владения и пользования местом размещения нестационарного торгового объекта 153 дня в году.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.07.2019 предусмотрено, что договор на размещение НТО от 19.08.2015 N 01/НТО-05886 считать расторгнутым 12.07.2017. Участок освобожден, о чем свидетельствует акт обследования от 12.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по внесению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за периоды с 01.05.2016 по 30.06.2016, 01.05.2017- 30.09.2017, 01.05.2018-30.09.2018 составляет 428 638,52 руб.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 16.11.2018 N 5805-пр./18, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма задолженности за период 01.05.2016-30.06.2016 составила 80 323,24 руб., что подтверждается справочным расчетом, представленным истцом в судебном заседании.

Требование о взыскании долга обосновано условиями договора и соответствует ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ. Наличие задолженности в размере 80322 руб. ответчик не оспаривает.

Начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки обусловлено п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на 24.08.2020 размер неустойки составил 367357,05 руб. Между тем истцом об увеличении размера исковых требований в данной части не заявлено, в связи с чем судом взыскано 310835, 89 руб. неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел требование о применении ст. 404 ГК РФ. В последнем абзаце на стр. 4 решения указано, что суд не усматривает вины кредитора в образовании данной неустойки. Из досудебной переписки сторон следует, что задолженность предъявлялась Учреждением к оплате, однако претензии оставлены обществом без удовлетворения. Также задолженность не была погашена при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не усматривается.

Длительная просрочка исполнения денежного обязательства была допущена по вине арендатора, поскольку в платежном поручение от 19.05.2016 N 6085 на сумму 80322 руб., в назначении платежа указано "аренда земельного участка за май-июнь 2016" без указания по какому договору произведен платеж, в связи с чем указанный платеж не был зачтен истцом по спорному договору, что и явилось причиной просрочки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-48868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина