Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22068/20 по делу N А41-51595/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-51595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Равич И.В., доверенность от 01.10.2020, Бабаева Е.И., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-51595/20, по иску ООО "НХЛ" (ОГРН: 1065034030522, ИНН: 5034027472) к КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 1035007001270, ИНН: 5034082515) об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ОО "НХЛ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, заключить с ООО "НХЛ" соглашение к договорам аренды земельных участков N 524ю от 08.08.2011 г., N 645ю от 09.07.2013 о продлении сроков действия договоров аренды до 13 мая 2024 года и 24 декабря 2023 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены:

- договор N 524ю от 08.08.2011 г. аренды земельного участка КН 50:47:0041102:17, общей площадью 59146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение административного здания, зеленого театра, аттракционов и вспомогательных помещений в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 04.08.2011 N МО-11/ЗВ/1-398817 (Приложение 1 к Договору), расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 40, на срок с 06.05.2011 до 13.05.2021

- договор N 645ю от 09.07.2013 г. аренды земельного участка КН 50:47:0041101:4, общей площадью 1152 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественного питания и торговли в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09.07.2013 N МО-13/ЗВ810544 (Приложение 1 к Договору), расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 38 на срок с 25.12.2012 до 24.12.2020 (п. 2.1.Договора).

Оба договора зарегистрированы в ЕГРН.

Пунктом 8 Постановления Губернатора Московской области от 02.04.2020 N 171-ПГ приостановлено в период режима повышенной готовности проведение на территории Московской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Постановлением Губернатора Московской области от 08.07.2020 N 318-ПГ допущено возобновление деятельности парков аттракционов с даты направления уведомления о готовности аттракциона к открытию и функционированию в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, но не ранее 15 июля 2020 года (п. 11 и 35 Постановления).

14.07.2020 Общество направило в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, а также в адрес Администрации городского округа Орехово-Зуево уведомления о готовности к работе аттракционов и соблюдения требования Стандарта организации работы аттракционов в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность с 13.03.2020 по 14.07.2020 включительно.

09 июня 2020 года Общество направило в Администрацию предложение о заключении дополнительных соглашений к Договорам аренды земельных участков N 524ю от 08.08.2011 года и N 645ю от 09.07.2013 года.

Но в установленный п. 8. ст. 19 Закона N 98-ФЗ пятидневный срок Администрация дополнительных соглашений к Договорам аренды земельных участков об увеличении срока действия договоров аренды с Обществом не заключила.

16.07.2020 Общество повторно направило через региональный портал государственных услуг (РПГУ) в адрес Администрации заявления о заключении дополнительных соглашений об увеличении срока аренды по Договору N 524ю до 13 мая 2024 года (N Р001-4200387697-36466489), а Договора N 645ю до 24 декабря 2023 года (N Р001-4200387697-36467887).

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на вышеуказанные заявления Обществом не получено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключены концессионные соглашения от 06.05.2011 и от 25.12.2012.

Согласно соглашению от 06.05.2011 с целью реконструкции Администрация передала Обществу на срок 4,5 года объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке КН 50:47:0041102:17, общей площадью 59146 кв. м.

Согласно соглашению от 06.05.2011 года с целью реконструкции Администрация передала Обществу на срок до 24.12.2020 года здание площадью 46.1 кв. м, расположенное на земельном участке КН 50:47:0041101:4.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О концессионных соглашениях", прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения предоставленных концессионеру прав в отношении земельного участка, лесного участка, водного объекта, участка недр.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Иных оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор N 524ю от 08.08.2011 и договор N 645ю от 09.07.2013 г. заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Московской области.

Срок действия указанных договоров аренды на дату обращения истца с заявлением о продлении срока их действия не истек.

О наличии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Обществом земельных участков Администрацией не заявлено.

Доводы ответчика о том, что настоящие договоры заключены в рамках заключенных концессионных соглашений в связи с чем, заключение их на срок действия концессионных соглашений не допускается, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку в связи с тем, что нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не распространяются на отношения, регулируемые ФЗ "О концессионных соглашениях", у ответчика имеется право на продление срока действия договоров аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что изменения, вносимые Федеральным Законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, а распространяются на правоотношения, возникшие с 08.06.2020 не принимается апелляционным судом.

В законе императивно закреплено, что его нормы, предусматривающие право арендатора на продление договора аренды на новый срок, распространяются на договоры аренды заключенные до дня объявления органами власти режима повышенной готовности, то есть на все договора, заключенные до вступления в силу Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-2019) на территории Московской области"

Договор N 524ю от 08.08.2011 и договор N 645ю от 09.07.2013 заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Московской области.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, положения пункта 8 части 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса РФ подлежат применению к Договорам аренды, заключенным после 01.03.2015 года и, на этом основании, полагает, что п.6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению дополнительных соглашений, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных договоров аренды с данным правовым актом.

Однако, данный довод Ответчика также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец обратился с иском о понуждении заключения дополнительных соглашений об увеличении сроков действия договоров аренды земельных участков, а не о приведении их в соответствие с правовым актом.

В соответствии с ч.7 ст. 19 Федерального Закона N 98-ФЗ (в редакции Федерального Закона N 166-ФЗ) срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, часть 7 ст. 19 Федерального Закона N 98-ФЗ определяет предельный срок, на который увеличивается срок действия договоров аренды земельных участков в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части б ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, то есть любых договоров аренды, заключенных до введения режима повышенной готовности, и вне зависимости от оснований их заключения. При этом возможные сроки, указанные в п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса, не применяются. То есть при определении срока продления договоров аренды стороны обязаны руководствоваться не п.8 ст. 39.8 ЗК РФ, а ч.7 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Доводы Ответчика о том, что пункт 8 части 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса РФ подлежат применению к Договорам аренды, заключенным после 01.03.2015 года, не имеет правого значения в данном споре, поскольку в 2020 году принят Федеральный Закон N 98-ФЗ, который установил новые обязательные для сторон правила и в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, ответчик направил в межведомственную комиссию на согласование Проект документа органа местного самоуправления о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 645ю от 09.07.2013. Министерство имущественных отношений приняло положительное решение, указав в своём заключении "согласовать сроком до трех лет в соответствии со ст.23 Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020". При этом, Министерство имущественных отношений не давало каких-либо указаний о внесении изменений в Договор аренды, предоставляющих право ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае отсутствия концессионного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-51595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина