Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-16/21 по делу N А54-7183/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А54-7183/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ИНН 623001045707, ОГРИП 304623006900193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу N А54-7183/2020 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракчеевой Анне Игоревне (ОГРНИП 316623400055626) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.10.2018 N 181198 в размере 50 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 26.08.2020 в сумме 1500 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 27.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору N 181198 безвозмездного пользования оборудованием от 10.10.2018, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 72 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки. Судом уточнение принято.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 30.11.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ИП Аракчеевой А.И. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 10.10.2018 N 181198, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 09.09.2020 в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП Москаленко Р.И. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с ограничением срока начисления неустойки за нарушение срока возврата оборудования периодом с 09.09.2020 по 09.09.2020. Считает, что начисление неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) необходимо производить со дня, следующего за днем окончания срока для возврата оборудования с 26.08.2020 по 12.10.2020. Сообщает, что согласно уточненным исковым требованиям, неустойка начислена за нарушение ответчиком срока возмещения стоимости оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Аракчеевой А.И. (ссудополучатель) заключен договор N 181198 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 14), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

По акту приема-передачи от 10.10.2018 (т. 1, л. д. 15) истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру "Klimasan", заводской номер 28265530501120035, стоимостью 20 000 рублей и морозильную камеру c заводским номером 801849785 стоимостью 30 000 рублей. Оборудование установлено по адресу: Шиловский район, д. Авдотьинка, кафе Подкова.

Извещением от 04.08.2020 истец уведомил о расторжении договора безвозмездного пользования с 18.08.2020 и просил в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 39097149077972 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" вручено 01.09.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 26.08.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 50 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л. д. 19-21). Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением N 39097149465304 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" вручена 01.09.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 04.08.2020 истец уведомил о расторжении договора безвозмездного пользования с 18.08.2020 и просил в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 39097149077972 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" вручено 01.09.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенными с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. не позднее 11.09.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 72 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 08.09.2020. Следовательно, с 09.09.2020 началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования.

При этом суд обоснованно не согласился с определенной истцом конечной датой неустойки по 12.10.2020, с последующим ее начислением с 13.10.2020 по дату фактической уплаты денежных средств.

Из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 26.08.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 50 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением N 39097149465304 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" вручена 01.09.2020.

Таким образом, с этой даты обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Утверждение истца о том, что неустойка продолжает сохраняться и после такой трансформации, не основано на буквальном толковании договора, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, взыскание неустойки по дату фактической уплаты долга будет означать одновременное сохранение у ответчика как обязательства возвратить оборудование, так и обязательства уплатить за него денежные средства, что противоречит существу правоотношений.

Поскольку суд учел 7-дневный срок, установленный пунктом 3.3 договора, и пришел к выводу о том, что стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 08.09.2020 и до этой даты сохранялось обязанность ответчика вернуть оборудование, сам ответчик определенную судом конечную дату неустойки не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра в сторону уменьшения периода. Иной подход будет означать выход за пределы требований апелляционной жалобы.

Размер неустойки за определенный судом период с 09.09.2020 по 09.09.2020 составит 1500 рублей (50 000 рублей * 3 % * 1 день).

Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении суду не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу N А54-7183/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина