Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16543/20 по делу N А76-14391/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-14391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-14391/2020.

В судебное заседание явился представитель истца: индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - Колесник Екатерина Игоревна (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 161 276 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаева Регина Маратовна (далее - третье лицо, Кабаева Р.М.), Галиханов Рим Рафаилович (далее - Галиханов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-14391/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла по вине потерпевшего ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взыскана стоимость за оценку транспортного средства истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 03 N 951311 автомобиль марки "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак Х 426 ХТ 174 на праве собственности принадлежит Кабаевой Р.М. (т. 1 л.д. 41).

04.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак Х 426 ХТ 174 под управлением водителя Кабаевой Р.М. и автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак А 264 МА 174 под управлением водителя Галиханова Р.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 022017 от 04.11.2019 (т. 1 л.д. 25 оборот-26, 107 оборот-108).

Гражданская ответственность водителя Кабаевой Р.М. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N 5015025737 на период с 21.11.2018 по 20.11.2019 (т. 1 л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя Галиханова Р.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису МММ N 6003628080 (т. 1 л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак Х 426 ХТ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2019, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 022017 от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 25 оборот, 26).

12.11.2019 Кабаева Р.М. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, организации осмотра и технической экспертизы, выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-28, 101).

Телеграммой от 13.11.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Кабаеву Р.М. о необходимости получения направления на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 108 оборот-109).

Письмом N 6496489 ОУР от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 110) АО "АльфаСтрахование" сообщило о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 156.

22.11.2019 между ИП Дурдуевой И.И. (исполнитель) и Кабаевой Р.М. (заказчик) заключен договор об экспертизе автомототранспортного средства (т. 1 л.д. 59-60).

По заказу Кабаевой Р.М. проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N 1396/2019 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 30-58), согласно которому стоимость устранения повреждений составила 159 021 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей узлов и агрегатов составила 100 686 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 150 290 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 27 995 руб. 78 коп.

Расходы истца за составление заключения N 1396/2019 от 03.12.2019 составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 29).

29.11.2019 между Кабаевой Р.М. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 388-19 ЦНО (далее - договор N 388-19 ЦНО от 29.11.2019, договор, т. 1 л.д. 64), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, к АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5015025737 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.11.2019, с участием автомобиля "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак Х 426 ХТ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., причитающихся за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение N 1396/2019 от 03.12.2019, а также право требования издержек и расходов, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шариповым А.Р. и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 66-67).

Досудебной претензией Кабаева Р.М. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить страховое возмещение в размере 122 295 руб. 22 коп., убытки, связанные с дефектовкой, в размере 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом от 17.12.2019 N 0209/513306 АО "АльфаСтрахование" отказало Кабаевой Р.М. в возмещении страхового возмещения и убытков в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 112).

Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование", Кабаева Р.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по дефектовке транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2020 N У-20-5256/5010-011 требования Кабаевой Р.М. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 123 800 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке отказано (т. 1 л.д. 118-122).

На основании акта о страховом случае от 13.03.2020 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2020 N У-20-5256/5010-011, выплатив Кабаевой Р.М. страховое возмещение в размере 123 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 154973 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 124).

19.03.2020 между Кабаевой Р.М. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 205/2020 (далее - договор N 205/2020 от 19.03.2020, договор, т. 1 л.д. 63), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5015025737 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.11.2019, с участием автомобиля "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак Х 426 ХТ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.12.2019 по 16.03.2020.

Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 25.03.2020, ИП Дурдуева И.И. известила АО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права и обратилась с требованием произвести выплату неустойки в размере 126 276 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68-69).

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, АО "АльфаСтрахование" не удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 126 276 руб. 00 коп. за период с 03.12.2019 по 16.03.2020, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.04.2020 N У-20-55209/2020-001 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не приняло обращение к рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т. 1 л.д. 80-82).

В уведомлении АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 27.07.2020 N У-20-106759/2020-001 указано на невозможность рассмотрения обращения ИП Дурдуевой И.И., поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ в связи с предоставлением платежного документа, не подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (т. 2 л.д. 1-4).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 271 от 22.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. о внесении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления ИП Дурдуевой И.И., которой уступлено право требования Кабаевой Р.М. (т. 2 л.д. 4).

В связи с тем, что требования ответчиком не удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен решением Финансового уполномоченного от 06.03.2020 N У-20-5256/5019-011 на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" N 437-209-2020 от 28.02.2020 и составил 123 800 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126 276 руб. 00 коп. за период с 03.12.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт или выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 03.12.2019 по 16.03.2020 составила 126 276 руб. 00 коп. (123 800 руб. 00 коп. х 1% х 102 дня).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим законодательству

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 126 276 руб. 00 коп. за период с 03.12.2019 по 16.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла по вине потерпевшего ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судебной коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.

12.11.2019 Кабаева Р.М. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, организации осмотра и технической экспертизы, выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-28, 101).

Телеграммой от 13.11.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Кабаеву Р.М. о необходимости получения направления на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 108 оборот-109).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено заявление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

При этом, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, именно страховая организация должна провести осмотр транспортного средства, то есть сообщить потерпевшему место и время проведения такого осмотра.

Вместе с тем, исходя из содержания телеграммы от 13.11.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Кабаеву Р.М. именно о необходимости получения направления на осмотр транспортного средства, а не о месте и времени осмотр транспортного средства, что статьей 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

О возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 156 АО "АльфаСтрахование" сообщило только письмом N 6496489 ОУР от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 110). Однако, доказательства направления указанного письма потерпевшему в материалы дела не представлены.

Именно по этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Доводы апеллянт о том, что судом необоснованно взыскана стоимость за оценку транспортного средства истцом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, судом не принимается поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 14.04.2020 N У-20-55209/2020-001 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не приняло обращение к рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т. 1 л.д. 80-82).

В уведомлении АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 27.07.2020 N У-20-106759/2020-001 указано на невозможность рассмотрения обращения ИП Дурдуевой И.И., поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ в связи с предоставлением платежного документа, не подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (т. 2 л.д. 1-4).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 271 от 22.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. о внесении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления ИП Дурдуевой И.И., которой уступлено право требования Кабаевой Р.М. (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-14391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко