Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18886/20 по делу N А72-8872/2018

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А72-8872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Орловой Натальи Алексеевны, Сухенко Ольги Ивановны, Макаровой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего Корсакова Романа Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом", ИНН 7325061016, ОГРН 1067325050220

при участии в судебном заседании:

Орлова Н.А., Макарова Н.Н., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

03.09.2019 конкурсный управляющий ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Корсаков Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения: - Орловой Натальи Алексеевны (ИНН 732506460903), 432027, г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 17, кв. 11; - Сухенко Ольги Ивановны (ИНН 732708833890), 432045, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 34, кв. 80; - Сорокина Евгения Владимировича (ИНН 732708741760), 432029, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 85, кв. 53; - Макаровой Нины Николаевны (ИНН 732600239233), 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Клубная, д. 4, кв. 3; - Алимовой Светланы Ильиничны (ИНН 732603443565), 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 27, кв. 7; - Алимова Ирека Хусаиновича (ИНН 732600028426), 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 1, кв. 7; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" по ст. 61.12, ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Производство по заявлению о привлечении - Орловой Натальи Алексеевны (ИНН 732506460903), 432027, г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 17, кв. 11; - Сухенко Ольги Ивановны (ИНН 732708833890), 432045, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 34, кв. 80; - Сорокина Евгения Владимировича (ИНН 732708741760), 432029, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 85, кв. 53; - Макаровой Нины Николаевны (ИНН 732600239233), 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Клубная, д. 4, кв. 3; - Алимовой Светланы Ильиничны (ИНН 732603443565), 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 27, кв. 7; - Алимова Ирека Хусаиновича (ИНН 732600028426), 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 1, кв. 7; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Орлова Наталья Алексеевна, Сухенко Ольга Ивановна, Сорокин Евгений Владимирович, Макарова Нина Николаевна, Алимова Светлана Ильинична, Алимов Ирек Хусаинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 предварительное судебное заседание отложено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.01.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.03.2021.

10.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Корсакова Р.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

"Ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Корсакова Р.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить конкурсному управляющему должника ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Корсакова Р.В. отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Корсакова Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Орловой Натальи Алексеевны, 25.04.1965 г.р., ИНН 732506460903, адрес: 432027, г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 17, кв. 11:

- N 40817810899962748856, N 40817810999972748856 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ИНН/КПП 7706092528/770543003, БИК 044525297;

- N 40817810669001362196 в ПАО "Сбербанк России", Ульяновское ОСБ N 8588, ИНН/КПП 7707083893/732502002, БИК 047308602;

- N 40817810665000056519 в АО "Российский сельскохозяйственный банк", Ульяновский региональный, ИНН/КПП 7725114488/732502001, БИК 047308897;

в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в любой валюте в пределах суммы 12 458 745,05 руб. (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на земельные участки Орловой Натальи Алексеевны, 25.04.1965 г.р., ИНН 732506460903, адрес: 432027, г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 17, кв. 11, расположенные по адресу:

- 433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Мичурина, д. 8;

- 432030, г. Ульяновск, снт Вишневый сад, 620.

Наложить арест на жилой дом Орловой Натальи Алексеевны, 25.04.1965 г.р., ИНН 732506460903, адрес: 432027, г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. 17, кв. 11, расположенный по адресу: 433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Мичурина, д. 8.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Сухенко Ольги Ивановны, 18.04.1960 года рождения, ИНН 732708833890, 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 34, кв. 80:

- N 42305810948083103990, N 42301810548083109408 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Нижегородский, ИНН/КПП 7706092528/526002001, БИК 042282881;

- N 40817810500196880348 в АКБ "АК БАРС" (ПАО), ИНН/КПП 1653001805/165601001, БИК 049205805;

в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в любой валюте в пределах суммы 12 458 745,05 руб. (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на квартиры Сухенко Ольги Ивановны, 18.04.1960 года рождения, ИНН 732708833890, 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 34, кв. 80, расположенные по адресу:

- Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Брянский 2-й, д. 42, кв. 3;

- 432035, г. Ульяновск, пр-кт Гая, д. 65, кв.7, размер доли - ?;

- 432045, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 34, кв. 80, размер доли - ?.

Наложить арест на земельный участок Сухенко Ольги Ивановны, 18.04.1960 года рождения, ИНН 732708833890, 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 34, кв. 80, расположенный по адресу:

- Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "Флора", уч. 292.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Сорокина Евгения Владимировича, 10.09.1958 года рождения, ИНН 732708741760, 432029, Ульяновская область, город Ульяновск, ул.Промышленная, д.85, кв.53:

- N 40817810969005180443, 40817810969003735955 в Публичном Акционерном обществе "Сбербанк России", Ульяновское ОСБ N 8588, ИНН/КПП 7707083893/732502002, БИК 047308602;

- N 40817810723700002590 в Публичном Акционерном обществе "Росбанк" Приволжский, ИНН/КПП 7730060164/525743001, БИК 042202747;

- N 40817810007110034794 в Акционерном обществе "Альфа-банк", ИНН/КПП 7728168971/770801001, БИК 044525593;

- N 40817810409009712780 в Акционерном обществе "Венец", ИНН/КПП 7303024532/732501001, БИК 047308813;

в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в любой валюте в пределах суммы 12 458 745,05 рублей (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Макаровой Нины Николаевны, 15.02.1960 года рождения, ИНН 732600239233, 432012, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Клубная, дом 4, кв.3:

- N 4080281016900000839, 40817810169001532057, 408178109690055045342 в Публичном Акционерном обществе "Сбербанк России", Ульяновское ОСБ N 8588, ИНН/КПП 7707083893/732502002, БИК 047308602;

- N 40817810100352499298 в Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) N 6318 в г.Самаре, ИНН/КПП 7702070139/631543002, БИК 043601968;

том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в любой валюте в пределах суммы 12 458 745,05 рублей (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на квартиры Макаровой Нины Николаевны, 15.02.1960 года рождения, ИНН 732600239233, 432012, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Клубная, дом 4, кв.3, расположенных по адресу:

- г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 40, кв. 99;

- 432012, г. Ульяновск, ул. Клубная, д.4, кв. 3.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Алимовой Светланы Ильиничны, 21.09.1948 года рождения, ИНН 732603443565, 432035, Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Гая, дом 27, кв.7:

- N 42307810469002617710 в Публичном Акционерном обществе "Сбербанк России", Ульяновское ОСБ N 8588, ИНН/КПП 7707083893/732502002, БИК 047308602;

- N 40817810115314009899 в Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) N 6318 в г.Самаре, ИНН/КПП 7702070139/631543002, БИК 043601968;

- N 40817810723700002574 в Публичном Акционерном обществе "Росбанк" Приволжский, ИНН/КПП 7730060164/525743001, БИК 042202747;

- N 40817810400196623171 в Акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН/КПП 1653001805/165601001, БИК 049205805;

- N 40817810209009712184 в Акционерном обществе "Венец", ИНН/КПП 7303024532/732501001, БИК 047308813;

- N 40817810850116155072 в Публичном Акционерном обществе "Совкомбанк" Центральный, ИНН/КПП 4402002936/544543001, БИК 045004763;

в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в любой валюте в пределах суммы 12 458 745,05 рублей (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Алимова Ирека Хусаиновича, 02.04.1940 года рождения, ИНН 732600028426, 432006, Россия, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.1, кв.7:

- N 42307810869000051172 в Публичном Акционерном обществе "Сбербанк России", Ульяновское ОСБ N 8588, ИНН/КПП 7707083893/732502002, БИК 047308602;

- N 40817810423700002573 в Публичном Акционерном обществе "Росбанк" Приволжский, ИНН/КПП 7730060164/525743001, БИК 042202747;

- N 40817810600196878755, 40817810100196655834, 40817810400196865395 в Акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН/КПП 1653001805/165601001, БИК 049205805;

- N 40817810909009712183 в Акционерном обществе "Венец", ИНН/КПП 7303024532/732501001, БИК 047308813;

в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в любой валюте в пределах суммы 12 458 745,05 рублей (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Корсакова Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" (ИНН 7325061016, ОГРН 1067325050220) государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.".

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

"Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 в части наложения ареста на:

- земельный участок с кадастровым номер 73:19:083401:684, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Ульяновский, садоводческое товарищество "Вишневый сад", участок 620;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 73:24:010907:165, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Гая, д. 65, кв. 7;

- квартиру с кадастровым номером 73:24:031203:179, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Брянский 2-й, д. 42, кв. 3.".

Макарова Нина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Орлова Наталья Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Сухенко Ольга Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебного заседании Орлова Н.А., Макарова Н.Н. пояснили, что обжалуют судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Орловой Н.А., Макаровой Н.Н.

В апелляционной жалобе Сухенко О. И. также указано, что заявитель обжалует судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Сухенко О. И.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

От Сухенко О. И. поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Орлова Н.А., Макарова Н.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить в ранее указанной части, апелляционное жалобы удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сухенко О.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Орловой Н.А., Макаровой Н.Н., Сухенко О. И., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Натальи Алексеевны сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения Орловой Н.А. ущерба должника в период осуществления ею полномочий контролирующего лица должника.

Доводы апелляционной жалобы Сухенко Ольги Ивановны сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения Сухенко О.И. ущерба должника в период осуществления ею полномочий контролирующего лица должника.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Нины Николаевны сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Макаровой Нины Николаевны нарушают ее конституционные права. Заявитель указывает, что в следствии принятия обеспечительных мер ухудшилось здоровье заявителя. Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения Макаровой Н.Н. ущерба должника в период осуществления ею полномочий контролирующего лица должника.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков: Орловой Натальи Алексеевны, Сухенко Ольги Ивановны, Макаровой Нины Николаевны, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Орлова Наталья Алексеевна, Сухенко Ольга Ивановна, Макарова Нина Николаевна являлись контролирующими должника лицами, имеется вероятность отчуждения ответчиками имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрет на распоряжение им в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, и иного имущества, принадлежащего ответчикам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции отмечается следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности и требований по текущим платежам составляет 12 458 745 руб. 05 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Суд апелляционной инстанции указывает на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 03.03.2021.

В настоящий момент обособленный спор (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, при этом суд первой инстанции учел и интересы ответчика, исключив из подвергаемому обеспечительным мерам имущества денежные средства в пределах прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Доводы апелляционных жалоб Орловой Н.А., Сухенко О.И., Макаровой Н.Н. о том, что они не являются контролирующими лицами должника и не подлежат субсидиарной ответственности не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. Конкурсным управляющим должника в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Орлова Н.А., Сухенко О.И., Макарова Н.Н. указаны в качестве таковых, определен период их деятельности. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь в судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы об утрате прав в отношении части имущественных объектов, подвергнутых аресту, не являются актуальными с учетом частичной отмены ранее принятых обеспечительных мер Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителями государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-8872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Орловой Наталье Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 14.12.2020.

Возвратить Сухенко Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2020.

Возвратить Макаровой Нине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 12.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова