Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-105/21 по делу N А58-6255/2020

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А58-6255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года по делу N А58-6255/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 10414002035872, ИНН 1435147603, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2020 по результатам рассмотрения жалобы N 014/07/3-2389/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Светозар" (ОГРН 1177746909988, ИНН 7736313076, далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года по делу N А58-6255/2020 заявленное требование удовлетворено.

УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что заказчик не вправе требовать от участника закупки копию сертификата соответствия, если такой товар у него отсутствует на момент подачи заявки, а также не вправе отклонять заявку такого участника в связи с тем, что такая копия не предоставлена. Не допускается требовать в составе заявки документы, которые передаются вместе с товаром. Таким образом, управление правомерно усмотрело в действиях заказчика закупки установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 11.08.2020 предприятием было опубликовано извещение N 32009393063 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку уличных светильников и прожекторов, а также конкурсная документация.

В соответствии с Протоколом от 19.08.2020 по окончании приема заявок на участие в закупке поступило 6 (шесть) заявок:

- ООО "Электросистем";

- ООО "Западные инженерные системы";

- ООО "Минимакс";

- ООО ТД "Светозар";

- ООО "Вега СТ";

- ООО ТПК "Энергосиаб";

В соответствии с Протоколом запроса котировок в электронной форме от 19.08.2020 было решено допустить к дальнейшему участию в закупке заявку ООО "Минимакс".

Заявке третьего лица было отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия содержания, формы, оформления и состава заявки на участие в закупочной процедуре требованиям закупочной документации (отсутствие сертификатов соответствия предлагаемого товара, установленных требованиями п.п. 6, п. 18 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и несоответствие поставляемой продукции техническому заданию).

Заявки остальных участников закупки были отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации.

Третье лицо не согласилось с отклонением его заявки и обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указав, что в самом извещении о проведении запроса котировок не были указаны документы, требуемые п.п.6, п. 18, а техническое предложение к заявке ООО Торговый Дом "Светозар" полностью соответствовало техническим характеристикам "Светильников и прожекторов в ассортименте", указанным в документации.

УФАС рассмотрев жалобу третьего лица, пришло к выводу о ее обоснованности, указав, что оснований для требования предоставления документов, подтверждающих соответствие товаров до даты подведения итогов закупки (т.е. на момент ее проведения) у заявителя не имелось, поскольку данное требование обременяет участника закупки приобрести указанную в Техническом задании Документации продукцию до проведения торгов.

Кроме того, по второму основанию (об отсутствии у третьего лица указания в заявке завода-изготовителя товара) УФАС пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку извещением о закупке оно установлено не было.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 31.08.2020 признал предприятие нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) и выдал предписание в адрес заявителя совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведения открытого запроса котировок в электронной форме на поставку уличных светильников и прожекторов (извещение N 32009393063) путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с требованиями документации о закупке, Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП "Горсвет" ГО "город Якутск" и согласно нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического Регламента Таможенного Союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", исходил из того, что заказчиком в п.п. 6, п. 18 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку уличных светильников и прожекторов в ассортименте N 14/2020 (32009393063) было правомерно установлено, что в документы, входящие в состав заявки на участие должны быть представлены отсканированные документы, подтверждающие соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства РФ к таким товарам, работам, услугам, если законодательством РФ установлены требования к ним и если представление указанных документов предусмотрено извещением о проведении запроса котировок. Исключение составляют документы, которые согласно гражданскому законодательству могут быть представлены только вместе с товаром. Требование о необходимости представления документов устанавливающих соответствие светильников и осветительных приборов требованиям безопасности в составе заявки являлось обоснованным, и не ограничивающим конкуренцию участников закупки.

Доводы антимонопольного органа о том, что установление спорных требований к участникам закупки по представлению документов о соответствии товара привело к ограничению конкуренции, поскольку не позволило бы принять участие в закупке лицам, которые не являются в собственности предлагаемый к приобретению товар, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанное в оспариваемом решении нарушение со стороны заявителя требований пункта 2 части 1 статьи Закона N 223-ФЗ не имеет места быть.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованности отклонения заявки третьего лица по основанию того, что им не указан завод изготовитель предлагаемого товара, поскольку данного требования не было установлено заказчиком.

Однако, поскольку при наличии установленного факта отсутствия в заявке третьего лица требуемых условиями закупки сертификатов соответствия поставляемого товара, заявка последнего подлежала отклонению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура торгов, была проведена в целом правильно, и нарушений прав третьего лица нет.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела находит выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Светозар" подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, соответственно, имело право обратиться в УФАС с соответствующей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Следуя части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В формулировке пп. 6 п. 18 Извещения закреплено исключение по предоставлению документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства РФ к таким товарам, работам, услугам, если законодательством РФ установлены требования к ним и если представление указанных документов предусмотрено извещением о проведении запроса котировок - документы, которые согласно гражданскому законодательству могут быть представлены только вместе с товаром.

Согласно п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (ред. от 25.10.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (вместе с "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования") (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N768) - низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

В соответствии с п. 5.3.5. Решения Комиссии Таможенного союза N 768 - орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией. Срок действия сертификата соответствия для низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, - не более 5 лет, для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) срок действия сертификата соответствия не устанавливается.

Пунктом 5.4.2. Решения Комиссии Таможенного союза N 768 - изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на низковольтное оборудование, в который включает:

- документы, предусмотренные в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

- протокол (протоколы) испытаний;

- результаты анализа состояния производства;

- сертификат соответствия;

Таким образом, Решением Комиссии Таможенного союза N 768 обязанность получения сертификатов соответствия низковольтного оборудования возложена на изготовителей либо импортеров такого оборудования.

Ни положениями норм действующего законодательства, ни положениями документации о запросе котировок, не предусмотрено обязательного наличия у участника в собственности предлагаемой к поставке продукции на момент подачи соответствующей заявки.

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 456 ГК РФ, у любого потенциального участника на момент подачи заявки могут отсутствовать соответствующие сертификаты, что не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по заключаемому договору. Фактически, отсутствие таких документов, сопровождающих уже саму передачу продукции, в составе заявки не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом выполнить договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление заказчиком требования о наличии соответствующих сертификатов по своему правовому значению фактически свидетельствует об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на поставку данных товаров (дилерский договор).

Между тем, указанные требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого товара надлежащим образом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларацию соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки участника сертификатов соответствия обременяют участника закупки заблаговременно приобрести указанную продукцию, а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в запросе котировок. Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, Управление правомерно усмотрело в действиях заказчика закупки установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сертификаты находятся в свободном доступе на сайтах заводов-изготовителей в сети Интернет, возможность их получения ничем не ограничена, в том числе необходимостью вступления в договорные отношения с предполагаемым поставщиком отклоняются как необоснованные.

Как обоснованно указывает УФАС, законодательно не установлена обязанность изготовителя/импортера низковольтного оборудования иметь собственный сайт в сети Интернет, на котором в обязательном порядке должны размещаться сертификаты соответствия на изготовляемую/поставляемую продукцию.

Кроме того, не исключена ситуация признания недействительными сертификатов, размещенных в сети Интернет, в силу их неактуальности.

При таком выявленном правовом регулировании следует признать, что заявитель необоснованно отклонил заявку ООО ТД "Светозар" как несоответствующую требованиям закупочной документации, а именно в связи с непредставлением сертификатов соответствия, а также отсутствием указаний в заявке информации о заводе-изготовителе.

Подход судебной коллегии соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 306-ЭС20-20804, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-64504/2020 по делу NА55-34969/2019.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 014/07/3-2389/2020 от 31.08.2020 и выданное предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 014/07/3-2389/2020 от 31.08.2020 на устранение выявленных нарушений является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года по делу N А58-6255/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко